Ser på de små detaljene

Den fargerike uskarpheten i oktober
Del 4: Med utsikt over det store Stillehavet, ser på de små detaljene

av Mark J. Spalding

Fra Block Island dro jeg vestover over landet til Monterey, California, og derfra til Asilomar Conference Grounds. Asilomar har en misunnelsesverdig setting med flott utsikt over Stillehavet og lange brettvandringer i de beskyttede sanddynene. Navnet "Asilomar" er en referanse til den spanske frasen asilo al mar, som betyr asyl ved sjøen, og bygningene ble designet og bygget av den berømte arkitekten Julia Morgan på 1920-tallet som et anlegg for KFUK. Det ble en del av parksystemet i delstaten California i 1956.

Jeg var der i egenskap av seniorstipendiat ved Middlebury Institute for International Studies, Center for Blue Economy, som ligger i Monterey. Vi var samlet til «The Oceans in National Income Accounts: Seeking Consensus on Definitions and Standards», et toppmøte som inkluderte 30 representanter fra 10 nasjoner,* for å diskutere måling av både havøkonomien og den (nye) blå (bærekraftige) økonomien i de mest grunnleggende begrepene: nasjonalregnskapsklassifikasjonene for økonomisk virksomhet. Poenget er at vi ikke har en felles definisjon for havøkonomien. Så vi var der for å analysere begge og harmonisere det nordamerikanske industriklassifiseringssystemet (NAICS-kode), sammen med de tilknyttede systemene fra andre nasjoner og regioner for å lage et system der den totale havøkonomien og de havpositive økonomiske aktivitetene kan spores.

Målet vårt med å fokusere på nasjonalregnskapet er å måle vår havøkonomi og blå delsektor og kunne presentere data om disse økonomiene. Slike data vil tillate oss å overvåke endringer over tid og påvirke politikkutforming som er viktig for marine og kystnære økosystemtjenester til fordel for mennesker og bærekraft. Vi trenger grunndata om vår globale havøkonomi for å måle økologisk funksjon samt markedstransaksjoner i varer og tjenester, og hvordan de hver især endrer seg over tid. Når vi har dette, må vi bruke det til å motivere regjeringsledere til å ta grep. Vi må gi beslutningstakere nyttige bevis og et rammeverk, og det er nasjonalregnskapet vårt allerede troverdige informasjonskilder. Vi vet at det er mange immaterielle ting knyttet til hvordan mennesker verdsetter havet, så vi vil ikke kunne måle alt. Men vi bør måle så mye vi kan og skille mellom hva som er bærekraftig og hva som er uholdbart (etter å ha blitt enige om hva det begrepet faktisk betyr) fordi, som Peter Drucker sier "det du måler er det du klarer."

Det originale SIC-systemet ble etablert av USA på slutten av 1930-tallet. Enkelt sagt er bransjeklassifiseringskoder firesifrede numeriske representasjoner av store bedrifter og bransjer. Kodene tildeles basert på felles kjennetegn som deles i produkter, tjenester, produksjon og leveringssystem til en virksomhet. Kodene kan deretter grupperes i gradvis bredere bransjeklassifiseringer: industrigruppe, hovedgruppe og divisjon. Så hver industri, fra fiskeri til gruvedrift til utsalgssteder, har en klassifiseringskode, eller serie med koder, som gjør at de kan grupperes i henhold til brede aktiviteter og underaktiviteter. Som en del av forhandlingene som førte til den nordamerikanske frihandelsavtalen på begynnelsen av 1990-tallet, ble USA, Canada og Mexico enige om å i fellesskap opprette en erstatning for SIC-systemet kalt North American Industrial Classification System (NAICS) som gir flere detaljer an oppdaterer SIC med mange nye bransjer.

Vi spurte hvert av de 10 landene* hvilke næringer de inkluderte i sin «havøkonomi» i nasjonalregnskapet (som en slik bred aktivitet); og hvordan vi kan definere bærekraft i havet for å være i stand til å måle en delaktivitet (eller delsektor) av havøkonomien som var positiv for havet å bli referert til som den blå økonomien. Så hvorfor betyr de noe? Hvis man prøver å kvantifisere hvor viktig rollen til en spesifikk bransje er, eller en spesifikk ressurs, ønsker man å vite hvilke bransjekoder som skal samles for å nøyaktig skildre størrelsen eller bredden til den bransjen. Først da kan vi begynne å tildele verdi til immaterielle ting som ressurshelse, på samme måte som trær eller andre ressurser spiller inn i spesifikke bransjer som papir, trelast eller boligbygging.

Det er ikke lett å definere havøkonomien, og det er vanskeligere å definere den havpositive blå økonomien. Vi kan jukse og si at alle sektorer i nasjonalregnskapet vårt er avhengig av havet på en eller annen måte. Faktisk har vi lenge hørt (takket være Dr. Sylvia Earle) at praktisk talt alle de selvregulerende mekanismene som holder denne planeten levelig involverer havet på en eller annen måte. Dermed kan vi flytte bevisbyrden og utfordre andre til å måle de få kontoene som ikke er avhengige av havet separat fra våre. Men, vi kan ikke endre spillereglene på den måten.

Så, den gode nyheten, til å begynne med, er at alle ti nasjoner har mye til felles i det de oppgir som havøkonomi. I tillegg ser de alle ut til å lett kunne bli enige om noen ekstra industrisektorer som er en del av havøkonomien som ikke alle er vertskap for (og dermed ikke alle lister opp). Det er imidlertid noen industrisektorer som er perifere, indirekte eller "delvis i" havøkonomien (etter hver nasjons valg) [på grunn av datatilgjengelighet, interesse osv.]. Det er også noen nye sektorer (som havbunnsgruvedrift) som ikke er helt på radarskjermen ennå.

Spørsmålet er hvordan måling av havøkonomien forholder seg til bærekraft? Vi vet at havhelsespørsmål er avgjørende for vår livsstøtte. Uten et sunt hav er det ingen menneskers helse. Det motsatte er også sant; hvis vi investerer i bærekraftig havindustri (den blå økonomien) vil vi se sidefordeler for menneskers helse og levebrød. Hvordan gjør vi dette? Vi håper på en definisjon av havøkonomien og den blå økonomien, og/eller konsensus om hvilke næringer vi inkluderer, for å maksimere standardiseringen av det vi måler.

I sin presentasjon ga Maria Corazon Ebarvia (prosjektlederen for Partnerships in Environmental Management for the Seas of East Asia) en fantastisk definisjon av den blå økonomien, en som er like god som vi har sett: vi søker en bærekraftig havbasert økonomisk modell med miljøvennlig infrastruktur, teknologier og praksis. En som anerkjenner at havet genererer økonomiske verdier som vanligvis ikke er kvantifisert (som strandlinjebeskyttelse og karbonbinding); og måler tap fra uholdbar utvikling, samt måler eksterne hendelser (stormer). Alt slik at vi kan vite om vår naturkapital blir brukt bærekraftig når vi streber etter økonomisk vekst.

Arbeidsdefinisjonen vi kom frem til var som følger:
Den blå økonomien refererer til en bærekraftig havbasert økonomisk modell og bruker miljøvennlig infrastruktur, teknologier og praksis som støtter bærekraftig utvikling.

Vi er ikke interessert i gammelt versus nytt, vi er interessert i bærekraftig versus uholdbart. Det er nye aktører i havøkonomien som er blå/bærekraftige, og det er eldre tradisjonelle næringer som tilpasser seg/forbedrer seg. På samme måte er det nye aktører, for eksempel havbunnsgruvedrift, som godt kan være uholdbare.

Vår utfordring er fortsatt at bærekraft ikke lett faller sammen med industrielle klassifiseringskoder. For eksempel kan fiske og fiskeforedling omfatte småskala, bærekraftige aktører og store kommersielle operatører hvis utstyr eller praksis er ødeleggende, sløsende og klart uholdbar. Fra et bevaringsperspektiv vet vi mye om ulike aktører, redskaper osv. men vårt nasjonalregnskapssystem er egentlig ikke laget for å gjenkjenne disse nyansene.

Vi ønsker å slutte å ta for gitt hav- og kystøkosystemer som gir oss ressurser og handelsmuligheter som i stor grad gagner menneskelig velvære, matsikkerhet osv. Tross alt gir havet oss luften vi puster inn. Det gir oss også en transportplattform, med mat, medisiner og et utall andre tjenester som ikke alltid kan kvantifiseres med firesifrede koder. Men disse kodene og andre anstrengelser for å anerkjenne en sunn blå økonomi og vår avhengighet av den danner ett sted for å kvantifisere menneskelig aktivitet og dens forhold til havet. Og mens vi tilbrakte mesteparten av tiden vår sammen innendørs, og strevde etter å forstå forskjellige systemer på forskjellige språk, var Stillehavet der for å minne oss om vår felles forbindelse og vårt felles ansvar.

På slutten av uken ble vi enige om at vi trenger en langsiktig innsats 1) å bygge et felles sett med kategorier, bruke en felles metodikk og veldefinerte geografier for å måle markedsøkonomien i havene; og 2) å søke måter å måle naturkapital for å indikere om den økonomiske veksten er bærekraftig på lang sikt (og verdsette økosystemvarer og tjenester), og dermed godta hensiktsmessige metoder for hver kontekst. Og vi må begynne nå med en balanse for havressurser. 

Denne gruppen vil bli bedt om i en undersøkelse som snart skal distribueres, for å indikere arbeidsgrupper de vil være villige til å delta i det neste året, som en forløper for å lage agendaen for det andre årlige hav i nasjonalregnskapsmøtet i Kina i 2 .

Og vi ble enige om å teste dette ved å samarbeide om å skrive en første felles rapport noensinne for alle land. Ocean Foundation er stolte av å være en del av denne multinasjonale innsatsen for å adressere djevelen i detaljene.

* Australia, Canada, Kina, Frankrike, Indonesia, Irland, Korea, Filippinene, Spania og USA