Å lage Lemonade

Forfattere: Mark J. Spalding, JD
Publikasjonsnavn: Miljøforumet. Januar 2011: Bind 28, nummer 1.
Publiseringsdato: mandag 31. januar 2011

I mars i fjor sto president Obama i en hangar ved Andrews Air Force-base og kunngjorde sin flerstrengede strategi for å oppnå energiuavhengighet og en økonomi som er mindre avhengig av fossilt brensel. "Vi vil ta i bruk ny teknologi som reduserer virkningen av oljeleting," sa han. «Vi vil beskytte områder som er avgjørende for turismen, miljøet og vår nasjonale sikkerhet. Og vi vil ikke la oss lede av politisk ideologi, men av vitenskapelige bevis.» Obama insisterte på at utvikling av oljeforekomster i Atlanterhavet og arktiske hav og i Mexicogolfen kan oppnås uten å ødelegge livsviktige marine habitater.

Til de som jobber for å forsvare livet i havet og kystsamfunnene, unnlot forslaget å erkjenne at vannstrømmer, arter beveger seg og aktiviteter som virker for langt unna til å forårsake skade, kan og vil. Videre mislyktes kunngjøringen i å erkjenne svakhetene i det amerikanske havstyringssystemet - svakheter som siden har blitt åpenbare i kjølvannet av Deepwater Horizon-utbruddet noen få uker etter Obamas oppfordring til våpen.

Vårt marine styringssystem er ikke ødelagt så mye som det er fragmentert, bygget stykkevis på tvers av føderale avdelinger. Akkurat nå styrer et virvar av mer enn 140 lover og 20 byråer havaktiviteter. Hvert byrå har sine egne mål, mandater og interesser. Det finnes ingen logisk rammeverk, ingen integrert beslutningsstruktur, ingen felles visjon om vårt forhold til havene i dag og fremtiden.

Det er på tide at regjeringen vår behandler ødeleggelsene av havene våre som et angrep på helse og velvære til amerikanske borgere og på vår nasjonale sikkerhet, og skaper et rammeverk for styring og tilsyn som virkelig prioriterer havhelse og langsiktig velvære til våre kyst- og havressurser. Selvfølgelig er fallgruvene ved tolkning og implementering av slike høye prinsipper legio. Kanskje er det på tide å etablere en nasjonal havforsvarsstrategi og rydde opp i et byråkratisk rot som konkurrerer med rotet på strendene våre.

Siden 2003 har den private sektoren Pew Ocean Commission, den statlige amerikanske havkommisjonen og en arbeidsgruppe på tvers av byråer artikulert "hvordan og hvorfor" for mer robust, integrert styring. For alle deres potensielle forskjeller er det betydelig overlapping mellom disse innsatsene. Kort fortalt foreslår kommisjonene å oppgradere økologisk vern; å implementere god styring som er inkluderende, transparent, ansvarlig, effektiv og effektiv; å bruke ressursforvaltning som respekterer interessenters rettigheter og ansvar, som tar hensyn til markedet og effektene av vekst; å anerkjenne menneskehetens felles arv og verdien av havrom; og å be om fredelig samarbeid mellom nasjoner for å beskytte det marine miljøet. Nå kan vi få det logiske rammeverket og den integrerte beslutningstakingen vår havpolitikk trenger, men presidentens vekt i den utøvende ordren som fulgte disse anstrengelsene i juli i fjor, er på forutsetning for marin arealplanlegging, eller MSP. Dette konseptet med havsonering høres ut som en god idé, men faller fra hverandre under nærmere inspeksjon, og lar beslutningstakere unngå de tøffe beslutningene som kreves for å redde det marine økosystemet.

Deepwater Horizon-katastrofen bør være vendepunktet som tvinger oss til å erkjenne den klare og nåværende faren som utgjøres av utilstrekkelig forvaltning og uhemmet utnyttelse av våre hav. Men det som skjedde var det samme som i West Virginia-gruvens kollaps og i bruddet på levees i New Orleans: En unnlatelse av å implementere og håndheve vedlikeholds- og sikkerhetskrav i henhold til eksisterende vedtekter. Dessverre kommer ikke denne fiaskoen til å forsvinne bare fordi vi har noen pent formulerte anbefalinger og en presidentordre som krever integrert planlegging.

President Obamas eksekutive ordre, som identifiserer MSP som et middel for å nå sine styringsmål, var basert på de todelte anbefalingene fra den tverretatlige arbeidsgruppen. Men marin arealplanlegging er bare et verktøy som produserer fine kart over hvordan vi bruker havene. Det er ikke en styringsstrategi. Den etablerer ikke i seg selv et system som prioriterer arters behov, inkludert trygge trekkveier, matforsyning, barnehagehabitat eller tilpasning til endringer i havnivå eller temperatur eller kjemi. Den produserer ikke en enhetlig havpolitikk og løser heller ikke motstridende byråprioriteringer og lovbestemte motsetninger som øker potensialet for katastrofe. Det vi trenger er et nasjonalt havråd for å tvinge byråer til å samarbeide for å ivareta marine økosystemer, orientert mot bevaring og bruke et integrert lovbestemt rammeverk for å implementere denne politikken.

Governance-visjonen vi har

Marin arealplanlegging er et kunstbegrep for å kartlegge eksisterende bruk av definerte havområder (f.eks. Massachusetts' statlige farvann), med et øye for å bruke kartet til å ta informerte og koordinerte beslutninger om hvordan man skal bruke og allokere marine ressurser. MSP-øvelser samler havbrukere, inkludert de fra turisme, gruvedrift, transport, telekommunikasjon, fiske og energiindustri, alle nivåer av myndighetene og naturvern- og rekreasjonsgrupper. Mange ser på denne kartleggings- og allokeringsprosessen som løsningen for å håndtere interaksjoner mellom mennesker og hav, og spesielt som en måte å redusere konflikter mellom brukere fordi MSP tillater kompromisser mellom økologiske, sosiale, økonomiske og styringsmål. For eksempel er målet med Massachusetts Ocean Act (2008) å implementere omfattende ressursforvaltning som støtter sunne økosystemer og økonomisk vitalitet, samtidig som den balanserer tradisjonell bruk og vurderer fremtidig bruk. Staten planlegger å oppnå dette ved å bestemme hvor spesifikke bruksområder vil bli tillatt og hvilke som er kompatible. California, Washington, Oregon og Rhode Island har lignende lovgivning.

President Obamas eksekutive ordre etablerer en nasjonal politikk for å sikre beskyttelse, vedlikehold og restaurering av helsen til hav, kyst og Great Lakes økosystemer og ressurser; forbedre bærekraften til hav- og kystøkonomier; bevare vår maritime arv; støtte bærekraftig bruk og tilgang; sørge for adaptiv forvaltning for å øke vår forståelse av og kapasitet til å reagere på klimaendringer og havforsuring; og koordinere med våre nasjonale sikkerhets- og utenrikspolitiske interesser. Presidenten beordret koordinering av havrelaterte aktiviteter under et nytt nasjonalt havråd. Som med alle planleggingsøvelser, ligger ikke fallgruven i å identifisere hva som skjer nå, men å implementere nye prioriteringer og håndheve dem. MSP alene er ikke nok til å oppnå "beskyttelse, vedlikehold og restaurering" av våre kyst- og marineressurser, slik den utøvende ordren bestemmer.

Følelsen er at vi kan få flere kontroller blant etatene hvis vi har virkelig omfattende regionale planer på plass. Og det høres bra ut, i teorien. Vi har allerede ulike stedsbaserte betegnelser og aktivitetsbegrensede havområder (f.eks. for bevaring eller forsvar). Men visualiseringsverktøyene våre er ikke opp til kompleksiteten til et flerdimensjonalt rom med interagerende og overlappende bruksområder (hvorav noen kan være motstridende) som endres med sesongmessige og biologiske sykluser. Det er også vanskelig å generere et kart som nøyaktig vil forutsi hvordan bruk og behov må tilpasses som svar på effektene av klimaendringer.

Vi kan håpe at planene og kartene som kommer fra MSP kan modifiseres over tid etter hvert som vi lærer, og etter hvert som nye bærekraftige bruksområder oppstår, eller når organismer endrer atferd som svar på temperatur eller kjemi. Likevel vet vi at kommersielle fiskere, sportsfiskere, akvakulturoperatører, avsendere og andre brukere ofte er faste når en første kartleggingsprosess er fullført. For eksempel, da naturvernsamfunnet foreslo å endre skipsruter og hastigheter for å beskytte den nordatlantiske høyrehvalen, var det betydelig og langvarig motstand.

Å tegne bokser og linjer på kart skaper allokeringer som er beslektet med eierskap. Vi kunne håpe at følelsen av eierskap kunne fremme forvaltning, men dette er usannsynlig i havallmenningene hvor alt rom er flytende og tredimensjonalt. Vi kan i stedet forvente at denne følelsen av eierskap vil resultere i uttak når noens favoriserte bruk må sikres for å imøtekomme en ny eller uventet bruk. Når det gjelder plassering av en vindpark utenfor kysten av Rhode Island, mislyktes MSP-prosessen og stedet ble etablert med et pennestrøk fra guvernøren.
Marin arealplanlegging ser mye ut som enhver konsensusbyggende innsats, der alle kommer inn i rommet strålende fordi "vi er alle ved bordet." I virkeligheten er alle i rommet der for å finne ut hvor mye prioriteringen deres kommer til å koste dem. Og altfor ofte er ikke fisken, hvalene og andre ressursene fullt representert, og blir ofre for kompromissene som reduserer konflikter blant menneskelige brukere.

Bruker MSP-verktøyet

I en ideell verden ville havstyring begynne med en følelse av hele økosystemet og integrere våre ulike bruksområder og behov. Økosystembasert forvaltning, der alle komponenter i et habitat som støtter livet i havet er beskyttet, er nedfelt i lov om fiskeriforvaltning. Nå som vi har en MSP-ordre, må vi bevege oss mot hele systemets tenkning om havet. Hvis resultatet er å beskytte noen viktige steder, kan MSP "eliminere fragmentering, romlige og tidsmessige misforhold forårsaket av "siloed" sektorstyring, der byråer som regulerer forskjellige sektorer på de samme stedene i stor grad ignorerer behovene til andre sektorer," ifølge Elliott Norrønt.

Igjen er det gode modeller å trekke på. Blant disse er UNESCO og The Nature Conservancy, organisasjoner kjent for sin avhengighet av planlegging som et bevaringsverktøy. UNESCOs anbefalinger for marin arealplanlegging antar at hvis målet vårt er å gjøre integrert økosystembasert forvaltning godt, trenger vi MSP. Den gir en oversikt over MSP, med en gjennomgang av utfordringene konseptet står overfor, og behovet for høye standarder for implementering. Den kobler også MSP og kystsoneforvaltning. Ved å undersøke utviklingen av MSP over hele verden, bemerker den viktigheten av implementering, deltakelse av interessenter og langsiktig overvåking og evaluering. Den ser for seg en separasjon fra den politiske prosessen for å definere bærekraftige utviklingsmål (økologiske, økonomiske og sosiale) via en offentlig interessentprosess. Den gir en veiledning for å bringe marin forvaltning i tråd med arealbruksforvaltning.

TNCs modell er en mer pragmatisk «how to» for ledere som påtar seg MSP. Den søker å oversette sin ekspertise innen arealbruksforvaltning til det marine miljøet som en offentlig prosess for å analysere havområder for å oppnå økologiske, økonomiske og sosiale mål. Ideen er å lage en mal som vil fremme samarbeid mellom interessenter, inkludert de som er i konflikt, basert på "beste tilgjengelige vitenskapelige data." TNCs fremgangsmåte-dokument gir planleggingsråd for flere mål, interaktiv beslutningsstøtte, geografiske grenser, skala og oppløsning, og datainnsamling og -administrasjon.

Men verken UNESCO eller TNC tar egentlig opp spørsmålene MSP skaper. For å få mest mulig ut av MSP må vi ha klare og overbevisende mål. Disse inkluderer å bevare allmenningen for fremtidige generasjoner; vise frem naturlige prosesser; forberede seg på arters behov ettersom miljøet deres endres på grunn av global oppvarming; vise menneskelig bruk for å engasjere interessenter i en gjennomsiktig prosess for å jobbe som havforvaltere; identifisere kumulative effekter fra flere bruksområder; og skaffe økonomiske ressurser til å implementere planer. Som med all slik innsats, bare fordi du har loven betyr ikke det at du ikke trenger politimenn. Uunngåelig vil konflikter oppstå over tid.

Silver-bullet tenkning

Å omfavne MSP som mer enn et nyttig visualiseringsverktøy er å omfavne en placebo på vegne av helsen til havets økosystemer – i stedet for reell, målbevisst og fokusert handling for å forsvare ressursene som ikke kan tale for seg selv. Hastverket med å overdrive potensialet til MSP representerer den typen sølvkule-tenkning som kan føre til større nedgang i havhelsen. Risikoen vi står overfor er at det er en dyr investering som lønner seg kun hvis vi er villige til å investere betydelig mer i reell handling.

Marin arealplanlegging ville ikke ha forhindret Deepwater Horizon-katastrofen, og den vil heller ikke beskytte og gjenopprette Mexicogulfens rike biologiske ressurser fremover. Marinesekretær Ray Mabus har fått i oppdrag å koordinere utvinningen og restaureringen av bukten. I en nylig gjestedaksjon i New Orleans Times Picayune skrev han: «Det som er klart er at folket på Gulf Coast har sett flere planer enn de bryr seg om å telle - spesielt siden Katrina og Rita. Vi trenger ikke finne opp hjulet på nytt eller starte planleggingsprosessen fra bunnen av. I stedet må vi sammen skape et rammeverk som vil sikre gjenoppretting av bukten basert på mange års undersøkelser og erfaring.» Planlegging er ikke begynnelsen; det er trinnet før begynnelsen. Vi må sikre at implementeringen av presidentens eksekutivordre bruker MSP til å etablere og identifisere byråroller og lovpålagte direktiver, og måter å integrere programmer på, redusere motsetninger og institusjonalisere en robust nasjonal havforsvarsstrategi.

I seg selv vil ikke MSP redde en eneste fisk, hval eller delfin. Utfordringen ligger i prioriteringene som ligger i prosessen: Ekte bærekraft må være linsen som alle andre aktiviteter ses gjennom, ikke bare en ensom stemme ved et overfylt bord der menneskelige brukere allerede maser etter plass.

fremover

Dagen etter valget i 2010 ga House Natural Resources Committee rangerende medlem Doc Hastings fra Washington ut en pressemelding for å skissere de brede prioriteringene for det kommende republikanske flertallet. "Vårt mål vil være å holde administrasjonen ansvarlig og få sårt tiltrengte svar på en rekke spørsmål, inkludert . . . planlegger å låse store deler av våre hav gjennom en irrasjonell soneprosess.» Som David Helvarg fra Blue Frontier skrev i Grist, "Forvent i den 112. kongressen å se president Obamas nyetablerte Ocean Council bli angrepet som nok et sløsende regjeringsbyråkrati." I tillegg til å være i øynene til den kommende komitélederen, må vi være realistiske når det gjelder finansiering av forbedret havvern i den nye kongressen. Man trenger ikke regne for å vite at nye programmer neppe vil bli finansiert gjennom nye bevilgninger.

Derfor, for å ha noen sjanse, må vi tydelig artikulere hvordan MSP og forbedret havstyring forholder seg til flere arbeidsplasser og til å snu økonomien. Vi må også avklare hvordan implementering av forbedret havstyring kan redusere budsjettunderskuddet vårt. Dette kan være mulig ved å konsolidere de ansvarlige etatene og rasjonalisere eventuelle oppsigelser. Dessverre virker det usannsynlig at de nyvalgte representantene, som søker grenser for statlig aktivitet, vil se noen fordel i forbedret havstyring.

Vi kan se på en annen nasjons eksempel for potensiell veiledning. I Storbritannia har Crown Estates innsats for å fullføre en omfattende MSP over hele de britiske øyer, integrert med Storbritannias politikk for fornybar energi, identifisert spesifikke steder samtidig som de beskytter eksisterende fiske- og rekreasjonsmuligheter. Dette har igjen skapt tusenvis av arbeidsplasser i små havnebyer i Wales, Irland og Skottland. Da Høyre tok makten fra Arbeiderpartiet i år, ble ikke behovet for å fortsette å fremme MSP-innsatsen og fremme av fornybar energi redusert i prioritet.

Å oppnå integrert styring av havressursene våre krever vurdering av alle dens kompleksitet av dyr, planter og andre ressurser på og under havbunnen, innenfor vannsøylen, dens grensesnitt med kystområder og luftrommet over. Skal vi få mest mulig ut av MSP som verktøy, er det spørsmål vi må svare på i prosessen.

Først og fremst må vi være forberedt på å forsvare havressursene som så mye av vår økonomiske og sosiale velferd er avhengig av. Hvordan kan "gjennomtenkt planlegging" minimere konflikter mellom sjøkuer og båter; døde soner og fiskeliv; overfiske og marin biomasse; algeoppblomstring og østersbed; grunnstøting av skip og korallrev; langdistansesonar og strandhvalene som flyktet fra det; eller oljeflekkene og pelikanene?

Vi må identifisere de politiske og økonomiske mekanismene som skal brukes for å sikre at MSP-kart forblir oppdatert, etter hvert som nye data blir tilgjengelige eller forholdene endres. Vi må videre arbeide for å sikre at vi holder myndighetene, frivillige organisasjoner og finansiører fokusert på implementering og håndhevelse av lovene og forskriftene som vi allerede har på bok, så vel som på enhver allokering eller reguleringsplan som kommer ut av en MSP-prosess, for å sikre at den er mer robust enn terrestrisk soneinndeling har vært.

Skulle de kartlagte bruken måtte flyttes eller omdisponeres, må vi være klare til å forsvare oss mot anklager om opptak. På samme måte må den juridiske strukturen ramme retningslinjer for forsikring, varetektskjede og skaderefusjon innenfor MSP som løser problemene med ødelagte ressurser og likevel ikke involverer skattebetalers penger for refusjon. I tillegg må MSP-prosesser bidra til å identifisere måter å balansere risikostyring og økologisk beskyttelse for aktiviteter som har en begrenset sannsynlighet for industrirelaterte miljøulykker, spesielt når sannsynligheten for ulykken er svært liten, men omfanget og omfanget av skaden er enorme, for eksempel i tilfelle av Deepwater Horizon-påvirkningen på tusenvis av arbeidsplasser, 50,000 30 kvadratkilometer med hav og kyster, millioner av kubikkfot med sjøvann, hundrevis av arter og XNUMX pluss år, for ikke å nevne tapet av energiressurs.

Innenfor rammen for å ta opp disse problemene ligger potensialet for å få mest mulig ut av MSP som et verktøy. Det kan bidra til å beskytte eksisterende arbeidsplasser og støtte opprettelsen av nye arbeidsplasser i våre kyststater, selv om det fremmer helsen til de havressursene som vår nasjon er avhengig av. Med visjon, samarbeid og anerkjennelse av dets begrensninger, kan vi bruke dette verktøyet til å oppnå det vi virkelig trenger: integrert havstyring på tvers av byråer, myndigheter og interessenter av alle arter.