Oceans Big Tenk

Oceans Big Think – Lansering av de store utfordringene for havbevaring – ved Scripps Institution of Oceanography

av Mark J. Spalding, president

Jeg hadde nettopp tilbrakt en uke i Loreto, en kystby i delstaten Baja California Sur, Mexico.  Der ble jeg minnet om at akkurat som all politikk er lokal, så er også bevaring det – og ofte er de sammenvevd ettersom alle streber etter å balansere flere interesser på helsen til ressursene som vi alle er avhengige av. Plaketten for å utpeke verdensarvstedet, studentene som fikk glede av pengeinnsamlingen lørdag kveld, og innbyggernes bekymringer er alle konkrete påminnelser om de små, men viktige delene av de globale utfordringene vi prøver å løse.

Jeg ble raskt brakt tilbake til flere tusen fots nivå da jeg ankom San Diego en nylig søndag kveld. Å sette opp utfordringer innebærer at det finnes løsninger, noe som er bra. Dermed var jeg på Scripps Institution of Oceanography og deltok på et møte kalt "Oceans Big Think" som var ment å identifisere løsninger som kunne genereres via en pris eller en utfordringskonkurranse (innhenting av innovasjon kan skje via premier, hackathons, designøkter, regissert innovasjon, universitetskonkurranser osv.). Arrangert av Conservation X Labs og World Wildlife Fund, var det sterkt fokusert på å bruke teknologi og ingeniørkunst for å løse problemene som står overfor havet vårt. Flertallet av menneskene var ikke haveksperter - vertene kalte det et "toppmøte av kuraterte eksperter, innovatører og investorer" samlet "for å reimagine havbevaring," for å koble eksisterende prikker på nye måter for å løse gamle problemer.

Hos The Ocean Foundation ser vi på å løse problemer som sentralt i vårt oppdrag, og vi ser på verktøyene vi har til rådighet som viktige, men også som en del av en svært omfattende, flerstrenget tilnærming. Vi vil at vitenskapene skal informere oss, vi vil at teknologi og ingeniørløsninger skal evalueres og brukes der det er hensiktsmessig. Så ønsker vi også å beskytte og forvalte vår felles arv (våre delte ressurser) via politikk og regulatoriske strukturer som igjen er både håndhevbare og håndhevede. Med andre ord er teknologi et verktøy. Det er ikke en sølvkule. Og dermed kom jeg til Oceans Big Think med en sunn dose skepsis.

Store utfordringer er ment å være en optimistisk måte å liste opp trusler mot havet. Håpet er å antyde at utfordringer representerer muligheter. Som et felles utgangspunkt har havvitenskap (biologisk, fysisk, kjemisk og genetisk) mye å informere oss om truslene mot havets liv og menneskers helse og velvære. For dette møtet, listet et bakgrunnsdokument for "landskap" opp 10 trusler mot havet som skal undersøkes for de innsamlede ekspertene for å avgjøre om en "stor utfordring" kan utvikles som en måte å finne en løsning for noen eller alle av dem.
Dette er de 10 truslene mot havet som er innrammet av dokumentet:

1. A Blue Revolution for Oceans: Reengineering Aquaculture for Sustainability
2. Slutt og gjenoppretting fra marine rusk
3. Åpenhet og sporbarhet fra hav til land: Slutt med overfiske
4. Beskyttelse av kritiske havhabitater: Nye verktøy for marin beskyttelse
5. Ingeniørøkologisk motstandskraft i kystnære og kystnære områder
6. Reduser det økologiske fotavtrykket til fiske med smartere utstyr
7. Arresting the Alien Invasion: Combating invasive Species
8. Bekjempelse av virkningene av havforsuring
9. Slutt på handel med marin dyreliv
10. Gjenopplive døde soner: bekjempe havdeoksygenering, døde soner og avrenning av næringsstoffer

Med utgangspunkt i en trussel er målet å identifisere de potensielle løsningene, og om noen av dem egner seg til en utfordringskonkurranse. Det vil si, hvilken del av trusselen, eller den underliggende tilstanden som gjør trusselen verre, kan løses ved å utstede en utfordring som engasjerer den bredere teknologikyndige offentligheten til å løse den? Utfordringer er ment å skape kortsiktige insentiver til å investere i løsninger, vanligvis via en pengepremie (f.eks. Wendy Schmidt Ocean Health XPrize). Håpet er at prisen vil utløse en løsning som er revolusjonerende nok til å hjelpe oss med å hoppe over flere langsommere, mer evolusjonære trinn, og dermed gå raskere mot bærekraft. Finansierne og institusjonene bak disse konkurransene søker transformativ endring som kan skje raskt, på mye mindre enn et tiår. Det er ment å øke tempoet og øke omfanget av løsninger: Alt i møte med det raske tempoet og det enorme omfanget av ødeleggelsen av havet. Og hvis løsningen kan finnes gjennom anvendt teknologi eller engineering, skaper potensialet for kommersialisering langsiktige insentiver, inkludert ytterligere vedvarende investeringer.

I noen tilfeller er teknologien allerede utviklet, men er ennå ikke bredt tatt i bruk på grunn av kompleksitet og kostnader. Da kan en premie kanskje inspirere til utvikling av mer kostnadseffektiv teknologi. Vi så nylig dette i XPrize-konkurransen for å lage mer nøyaktige, holdbare og rimelige pH-sensorer for havbruk. Vinneren er en $2,000-enhet som gjør det bedre enn gjeldende industristandard, som koster $15,000 og ikke er like langvarig eller pålitelig.

Når The Ocean Foundation vurderer foreslått teknologi eller tekniske løsninger, vet vi at vi må være forsiktige og tenke veldig hardt på utilsiktede konsekvenser, selv om vi anerkjenner alvorligheten av konsekvensene for ikke å handle for å møte disse truslene. Vi må fortsette med å stille spørsmål om hvilken skade som oppstår ved slike forslag som å dumpe jernspon for å fremme algevekst; produsere genmodifiserte organismer (GMO); introdusere arter for å dempe aggressive inntrengere; eller å dosere skjær med syrenøytraliserende midler – og svare på disse spørsmålene før ethvert eksperiment går til skala. Og vi må legge vekt på naturlige løsninger og biologisk utbedring som fungerer med økosystemene våre, i stedet for konstruerte løsninger som ikke gjør det.

Under «big think» på Scripps begrenset gruppen listen for å fokusere på bærekraftig akvakultur og ulovlig fiske. De to er beslektet ved at akvakultur, allerede i global kommersiell skala og voksende, driver mye av etterspørselen etter fiskemel og fiskeolje som resulterer i overfiske i visse regioner.

Når det gjelder bærekraftig havbruk, kan det være en rekke teknologiske eller tekniske løsninger som kan være gjenstand for en premie eller utfordringskonkurranse for å endre systemer / input.
Dette er de som ekspertene i rommet ser som adresserer spesifikke akvakulturstandarder:

• Utvikle akvakulturteknologi utviklet for planteetende arter som for tiden ikke drives oppdrett (oppdrett av kjøttetende fisk er ineffektivt)
• Avle opp (som har blitt gjort i landbasert husdyrhold) fisk med bedre fôrkonverteringsforhold (genetisk-basert suksess, uten modifikasjon av gener)
• Lag nytt svært ernæringsrikt, kostnadseffektivt fôr (som ikke er avhengig av å tappe villfangede bestander for fiskemel eller fiskeolje)
• Utvikle mer kostnadseffektiv, replikerbar teknologi for å desentralisere produksjonen for å være nærmere markeder (fremmer locavore-bevegelse) for økt stormmotstandskraft, integrasjon med urbane organiske gårder og reduksjon av skade på kysten

For å stanse ulovlig fiske, forestilte ekspertene i rommet bruken av eksisterende teknologi, inkludert fartøysovervåkingssystemer, droner, AUV-er, bølgeglidere, satellitter, sensorer og akustisk observasjonsutstyr for å øke åpenheten.
Vi stilte oss selv flere spørsmål og prøvde å identifisere hvor en premie (eller lignende utfordring) kan bidra til å bevege ting mot bedre forvaltning: 

• Hvis fellesskapets selvstyre (allmenningens triumf) utgjør noe av det beste forvaltningen av fiskeriene (som et eksempel); hvordan gjør vi mer av det? Vi må spørre hvordan det fungerer. I slike omstendigheter i liten geografisk skala er hver båt og hver fisker kjent og overvåket. Spørsmålet den tilgjengelige teknologien presenterer er om vi kan gjenskape denne erkjennelsen og årvåkenheten i en mye større geografisk skala ved hjelp av teknologi. 
• Og forutsatt at vi kan se og kjenne hvert skip og hver fisker i den større geografiske skalaen, noe som betyr at vi også kan se de ulovlige fiskerne, har vi en måte å dele denne informasjonen tilbake til avsidesliggende samfunn (spesielt i små utviklingsland på øyer) ; noen av dem er uten strøm, mye mindre Internett og radioer? Eller til og med der mottak av data ikke er et problem, hva med kapasiteten til å behandle store datamengder og holde seg oppdatert med dem?
• Har vi en måte å forby de som bryter loven i (relativt) sanntid? Kan insentiver også utformes for lovlig fangstoverholdelse og rapportering av andre fiskere (fordi det aldri vil være nok finansiering for håndhevelse)? Reduserer for eksempel fartøystranspondere forsikringskostnadene på grunn av sidegevinsten med å unngå kollisjon? Kan forsikringskostnadene øke hvis et fartøy blir rapportert og bekreftet?
• Eller kan vi en dag komme frem til tilsvarende et fotoboks, eller stopplyskamera, som tar et bilde av ulovlig fiskeaktivitet fra et autonomt bølgeglider, laster det opp til en satellitt og utsteder en henvisning (og en bot) direkte til båteier. Høydefinisjonskameraet finnes, bølgeglideren finnes, og muligheten til å laste opp fotografiet og GPS-koordinatene eksisterer.  

Eksperimentelle programmer er i gang for å se om vi kan integrere det vi allerede vet og bruke det på ulovlig fiskeaktivitet med lovlige fiskebåter. Men som vi allerede vet fra eksisterende tilfeller av forbud mot ulovlig fiskeaktivitet, er det ofte ekstremt vanskelig å vite den virkelige nasjonaliteten og eierskapet til et fiskefartøy. Og, for spesielt avsidesliggende steder i Stillehavet eller på den sørlige halvkule, hvordan bygger vi et system for å vedlikeholde og reparere robotene som opererer i tøffe saltvannsmiljøer?

Gruppen anerkjente også behovet for å bedre måle hva vi tar fra havet, unngå feilmerking og redusere kostnadene for sertifisering av produkter og fiskeri for å fremme sporbarhet. Har sporbarhet en teknologikomponent? Ja det gjør det. Og det er en rekke folk som jobber med forskjellige tagger, skannbare strekkoder og til og med genetiske kodelesere. Trenger vi en priskonkurranse for å presse arbeidet som allerede gjøres og hoppe til den beste løsningen ved å sette opp kriteriene for hva vi trenger den for å oppnå? Og selv da, fungerer investeringen i sporbarhet fra hav til bord kun for høyverdi-fiskeprodukter for den utviklede verden med høy inntekt?

Som vi sa før, er problemet med noen av disse teknologiene som har med å se og dokumentere å gjøre at de skaper mye data. Vi må være forberedt på å administrere disse dataene, og selv om alle elsker nye dingser, er det få som liker vedlikehold, og enda vanskeligere er det å få penger til å betale for det. Og åpne, tilgjengelige data kan løpe hodestups inn i salg av data som kan skape en kommersiell grunn for vedlikehold. Uansett er data som kan konverteres til kunnskap en nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse for atferdsendring. Til syvende og sist må data og kunnskap deles på en måte som inkluderer signaler og den rette typen insentiver for å endre vårt forhold til havet.

På slutten av dagen hadde vertene våre benyttet seg av ekspertisen til de femti personene i rommet og utviklet et utkast til en liste over potensielle utfordringer. Som med alle anstrengelser for å fremskynde prosesser, er det fortsatt et behov for å sikre at sprangende stadier i utviklingen av et system ikke resulterer i utilsiktede konsekvenser som enten hindrer fremgang, eller sender oss tilbake over kjent grunn for å jobbe med disse problemene igjen. Godt styresett er avhengig av god gjennomføring og god håndheving. Når vi streber etter å forbedre det menneskelige forholdet til havet, må vi også strebe for å sikre at disse mekanismene er på plass for å beskytte sårbare samfunn av alle slag, i vannet og på land. Denne kjerneverdien bør være sammenvevd i enhver "utfordring" vi genererer for det større menneskelige fellesskapet for å finne en løsning.