Vår sikkerhet begynner – og slutter – med våre hav (del 2)

Av Mark J. Spalding, president for The Ocean Foundation
Dekning av den første globale konferansen om hav, klima og sikkerhet – del 2 av 2

KYSTVAKTBILDE HER

Denne konferansen og institusjonen som organiserte den, Samarbeidsinstituttet for hav, klima og sikkerhet, er nye og ganske unike. Da instituttet ble grunnlagt, var det 2009 – slutten av det varmeste tiåret i de siste århundrene, og landene ryddet opp etter at en rekke rekordstormer hadde rammet lokalsamfunn langs Atlanterhavet, Stillehavet og Mexicogulfen. Jeg sa ja til å bli medlem av Council of Advisors fordi jeg trodde dette spesielle skjæringspunktet hvor vi snakker om klimaendringer og deres effekt på hav og sikkerhet var en ny og nyttig måte å diskutere hvordan trussel mot havets helse også er en trussel mot menneskers helse .

Som jeg bemerket i mitt forrige innlegg, så konferansen på mange former for sikkerhet, og vektleggingen av nasjonal sikkerhet var veldig interessant. Det har ikke vært en del av folkespråket innen havbevaring, eller til og med offentlig diskurs, å høre argumentene for å støtte forsvarsdepartementet i dets forsøk på å redusere sine egne klimagassutslipp (som den største enkeltbrukeren av fossilt brensel i verden) , og forberede seg på klimaendringer for å sikre dens evne til å opprettholde kamp og andre oppdrag til støtte for vår nasjonale sikkerhet over hele verden. Foredragsholderne var en mangfoldig gruppe spesialister innen sikkerhet, havene og forholdet mellom skiftende klimamønstre til økonomisk, mat, energi og nasjonal sikkerhet. Det følgende er temaene som er vektlagt av panelene:

Tema 1: No Blood for Oil

Militæret er klare på at prioriteringen bør være å få slutt på kriger med fossile brenselressurser. Mye av verdens oljeressurser er i land som er svært forskjellige fra våre. Kulturene er forskjellige, og mange av dem er direkte i motsetning til amerikanske interesser. Å fokusere på å beskytte forbruket vårt forbedrer ikke forholdet i Midtøsten, og i sin tur hevder noen at jo mer vi gjør, jo mindre sikre er vi.

Og, som alle amerikanere, liker ikke våre militære ledere «å miste folket vårt». Når bare mindre enn halvparten av dødsfallene i Afghanistan og Irak var marinesoldatene som beskyttet drivstoffkonvoier, må vi finne en annen løsning for å flytte våre militære ressurser rundt på planeten. Noen innovative eksperimenter gir virkelig resultater. Marine Corp India Company ble den første slike enheten som stolte på solenergi i stedet for batterier og dieselgeneratorer: Reduserte vekt (hundrevis av pounds i batterier alene) og farlig avfall (batterier igjen), og enda viktigere, økt sikkerhet fordi det var ingen generatorer som lager støy for å gi bort plassering (og dermed heller ikke maskering av inntrengere).

Tema 2: Vi var, og er, sårbare

Oljekrisen i 1973 ble utløst av amerikansk militær støtte til Israel i Yom Kippur-krigen. Oljeprisen firedoblet seg på under ett år. Det handlet ikke bare om tilgang på olje, men oljeprissjokket var en faktor i børskrakket i 1973-4. Ved å våkne til å bli holdt som gissel av vår appetitt på utenlandsk olje, reagerte vi på en krise (som er hva vi gjør i fravær av proaktiv planlegging). I 1975 hadde vi satt sammen den strategiske petroleumsreserven og et energisparingsprogram, og begynte å se på bruken av miles per gallon i kjøretøyene våre. Vi fortsatte å utforske nye måter å finne fossile brenselreserver på, men vi utvidet også søket etter alternativer til uavhengighet fra importert energi annet enn ren vannkraft fra Canada. I sin tur fører energiveien oss til i dag da krisen i 1973 som skapte en alvorlig drivkraft for vestlig energiuavhengighet, faller sammen med innsatsen for å redusere bruken av fossilt brensel for uavhengighet, sikkerhet og demping av klimaendringer.

Vi er fortsatt sårbare for pris – og likevel, når oljeprisen faller til 88 dollar per fat slik den gjorde denne uken – kommer den nær de høye kostnadene (omtrent 80 dollar per fat) ved å produsere de marginale fatene fra tjæresand i Nord-Dakota og dypvannsboring i havet vårt, som nå er vårt primære innenlandske mål. Historisk sett, når fortjenestemarginene blir så lave for store oljeselskaper, er det press for å la ressursene ligge i bakken til prisen går opp igjen. Kanskje vi i stedet kan tenke på hvordan vi kan la disse ressursene ligge i bakken ved å fokusere på mindre miljøødeleggende løsninger.

Tema 3: Vi kan fokusere på Forsvar og Homeland Security

Så i løpet av konferansen dukket den klare utfordringen opp: Hvordan kan vi utnytte militær innovasjon (husk Internett) i sin søken etter løsninger som krever minimal ettermontering og maksimerer umiddelbar nytte i stor skala for å utvikle mer sivil passende teknologi?

Slik teknologi kan omfatte mer effektive kjøretøy (for land, sjø og luft), forbedret biodrivstoff og bruk av passende fornybare kilder som bølge-, sol- og vindenergi (inkludert desentralisert produksjon). Hvis vi gjør det for militæret, sier militærekspertene at våre væpnede styrker vil være mindre sårbare, vi vil se en økning i beredskap og pålitelighet, og vi vil øke hastigheten, rekkevidden og kraften vår.

Dermed har noen av militærets innsats – som å stille med den store grønne flåten drevet av algebasert biodrivstoff – latt vente på seg og var ment å redusere vår sårbarhet for å få oljetappen slått av igjen. Det vil også resultere i en beundringsverdig reduksjon av en betydelig mengde klimagassutslipp.

Tema 4: Jobber og overførbar teknologi

Og når vi fokuserer på sikkerhet og å gjøre vårt hjemland (og dets militære) mindre sårbart, må vi merke oss at marinen ikke bygger sine egne skip, eller deres fremdriftssystemer, og heller ikke foredler sitt eget biodrivstoff. I stedet er det bare en stor, veldig stor, kunde i markedet. Alle disse løsningene som er designet for at militæret skal møte sine rekvisisjonskrav vil være industriløsninger som skaper arbeidsplasser. Og siden denne teknologien som reduserer avhengigheten av fossilt brensel kan overføres til sivile markeder, drar vi alle fordel av det. Inkludert den langsiktige helsen til havet vårt – vår største karbonvask.

Folk synes omfanget av klimaendringer er overveldende. Og det er. Kraften til en er vanskelig å tro på, selv om den er der.

Å gjøre noe på nivå med forbruk av Forsvarsdepartementet er en meningsfull skala som vi alle kan se for oss. Den store innovasjonen vil resultere i store reduksjoner og store reduksjoner i militærets risiko knyttet til fossilt brensel, og i vår. Men denne meningsfulle skalaen betyr også at det vil være verdt å utvikle teknologien vi trenger. Dette er markedsflytende innflytelse.

Så hva?

SETT INN PROVOST-BILDE HER

Så for å oppsummere kan vi redde liv, redusere sårbarheten (for å øke kostnadene eller tap av tilgang til forsyninger) og øke beredskapen. Og, forresten, vi kan oppnå demping av klimaendringer som en utilsiktet konsekvens.

Men fordi vi snakker om klimaendringer, la oss nevne at militæret ikke bare jobber med avbøtende tiltak. Det jobbes med tilpasning. Den har ærlig talt ikke noe annet valg enn å svare på endringer i havkjemi (fallende pH), eller fysisk oseanografi (som havnivåstigning), basert på sin egen langsiktige forskning og overvåking.

Den amerikanske marinen har hundre års datasett om havnivåstigning som viser at havnivået stiger. Den har allerede steget en hel fot på østkysten, litt mindre på vestkysten og nesten 2 fot i Mexicogolfen. Så de sliter med disse åpenbart kystmarineanleggene, og hvordan vil de takle havnivåstigningen alene blant mange risikoer?

Og hvordan vil oppdraget til Forsvarsdepartementet endre seg? Akkurat nå flyttes oppmerksomheten fra Irak og Afghanistan til et fokus på Iran og Kina. Hvordan vil havnivåstigning kombinert med økte havoverflatetemperaturdrevne stormhendelser og dermed stormflo skape risiko for et stort antall kystboere som blir fordrevne flyktninger? Jeg vedder på at forsvarsdepartementet har en scenarioplan i arbeid.