Del 1: Refleksjon over 30-årsjubileet for FNs havrettskonvensjon

Av: Matthew Cannistraro

Mens jeg internerte ved Ocean Foundation, jobbet jeg med et forskningsprosjekt om Havrettskonvensjonen (UNLCOS). I løpet av to blogginnlegg håper jeg å dele noe av det jeg har lært gjennom forskningen min og å belyse hvorfor verden trengte konvensjonen, samt hvorfor USA ikke, og fortsatt ikke har, ratifisert den. Jeg håper at jeg ved å undersøke historien til UNCLOS kan fremheve noen feil som er gjort i fortiden for å hjelpe oss å unngå dem i fremtiden.

UNCLOS var en reaksjon på enestående ustabilitet og konflikt om havbruk. Tradisjonell uhemmet frihet til havet fungerte ikke lenger fordi moderne havbruk var gjensidig utelukkende. Som et resultat forsøkte UNCLOS å forvalte havet som "menneskehetens arv" for å forhindre de ineffektive trefningene over fiskefelt som var blitt vanlige og for å oppmuntre til rettferdig fordeling av havressursene.

I løpet av det tjuende århundre kom moderniseringen av fiskerinæringen sammen med utviklingen innen mineralutvinning for å skape konflikter om havbruk. Alaskan laksefiskere klaget over at utenlandske fartøyer fanget mer fisk enn Alaskas bestander kunne støtte, og Amerika trengte å sikre eksklusiv tilgang til våre offshore oljereserver. Disse gruppene ønsket inngjerding av havet. I mellomtiden desimerte San Diego tunfiskere bestandene i Sør-California og fisket utenfor kysten av Mellom-Amerika. De ønsket ubegrenset frihet til havene. Mylden av andre interessegrupper falt generelt i en av de to kategoriene, men hver med sine egne spesifikke bekymringer.

For å prøve å blidgjøre disse motstridende interessene, utstedte president Truman to proklamasjoner i 1945. Den første hevdet eksklusive rettigheter til alle mineraler to hundre nautiske mil (NM) utenfor våre kyster, og løste oljeproblemet. Den andre hevdet eksklusive rettigheter til alle fiskebestander som ikke kunne støtte noe mer fiskepress i samme sammenhengende sone. Denne definisjonen hadde til hensikt å ekskludere utenlandske flåter fra våre farvann og samtidig bevare tilgangen til fremmede farvann ved å gi kun amerikanske forskere rett til å bestemme hvilke bestander som kunne eller ikke kunne støtte utenlandsk høsting.

Perioden etter disse proklamasjonene var kaotisk. Truman hadde skapt en farlig presedens ved ensidig å hevde "jurisdiksjon og kontroll" over tidligere internasjonale ressurser. Dusinvis av andre land fulgte etter og vold skjedde over tilgang til fiskefelt. Da et amerikansk skip brøt Ecuadors nye kystkrav, ble dets "mannskaper ... slått med geværkolber og senere satt i fengsel da 30 til 40 ecuadorianere stormet ombord og beslagla fartøyet." Lignende trefninger var vanlige over hele verden. Hvert ensidig krav på havterritorium var bare så godt som at marinen støttet det. Verden trengte en måte å rettferdig fordele og forvalte havressurser før trefninger om fisk ble til kriger om olje. Internasjonale forsøk på å stabilisere denne lovløsheten kulminerte i 1974 da FNs tredje havrettskonferanse ble samlet i Caracas, Venezuela.

Den mest avgjørende saken på konferansen viste seg å være utvinning av mineralknuter på havbunnen. I 1960 begynte bedrifter å spekulere i at de kunne lønnsomt utvinne mineraler fra havbunnen. For å gjøre det trengte de eksklusive rettigheter til store deler av internasjonalt farvann utenfor Trumans opprinnelige proklamasjoner. Konflikten om disse gruverettighetene stilte en håndfull industrialiserte land som var i stand til å trekke ut knuter mot flertallet av nasjoner som ikke kunne. De eneste mellommennene var nasjoner som ennå ikke kunne utvinne knutene, men som ville være i stand til det i nær fremtid. To av disse mellomleddene, Canada og Australia, foreslo et grovt rammeverk for kompromiss. I 1976 kom Henry Kissinger til konferansen og hamret ut detaljene.

Kompromisset ble bygget på et parallelt system. Et firma som planla å utvinne havbunnen måtte foreslå to potensielle gruveplasser. Et representantskap, kalt Den internasjonale havbunnsmyndigheten (ISA), ville stemme for å akseptere eller avvise de to nettstedene som en pakkeavtale. Hvis ISA godkjenner nettstedene, kan firmaet begynne å utvinne ett område umiddelbart, og det andre området er satt til side for utviklingsland for til slutt å utvinne. Derfor, for at utviklingslandene skal dra nytte av det, kan de ikke hindre godkjenningsprosessen. For at industribedrifter skal dra nytte av det, må de dele havressursene. Den symbiotiske strukturen i dette forholdet sørget for at hver side av bordet var motivert til å forhandle. Akkurat da de siste detaljene falt på plass, steg Reagan opp til presidentskapet og forstyrret de pragmatiske forhandlingene ved å introdusere ideologi i diskusjonen.

Da Ronald Reagan overtok kontrollen over forhandlingene i 1981, bestemte han seg for at han ønsket «et rent brudd med fortiden». Med andre ord, et "rent brudd" med det harde arbeidet pragmatiske konservative som Henry Kissinger hadde gjort. Med dette målet i tankene slapp Reagans delegasjon et sett med forhandlingskrav som avviste det parallelle systemet. Denne nye stillingen var så uventet at en ambassadør fra en velstående europeisk nasjon spurte: «Hvordan kan resten av verden stole på USA? Hvorfor skal vi inngå kompromisser hvis USA ombestemmer seg til slutt?» Lignende følelser gjennomsyret konferansen. Ved å nekte å inngå kompromisser på alvor, mistet Reagans UNCLOS-delegasjon sin innflytelse i forhandlingene. Da de innså dette, trakk de seg tilbake, men det var for lite for sent. Deres inkonsekvens hadde allerede skadet deres troverdighet. Konferanselederen, Alvaro de Soto fra Peru, avsluttet forhandlingene for å hindre dem i å rakne videre.

Ideologi hindret de endelige kompromissene. Reagan utnevnte flere kjente UNCLOS-kritikere til sin delegasjon, som hadde liten tro på konseptet med å regulere havet. I en symbolsk kommentar fra mansjetten oppsummerte Reagan sin posisjon og kommenterte: «Vi er politi og patruljert på land, og det er så mye regulering at jeg på en måte tenkte at når du går ut på åpent hav kan du gjøre som du vil. ." Denne idealismen avviser kjerneideen om å forvalte havet som «menneskehetens felles arv». Selv om loven om havets frihet fra midten av århundret hadde illustrert at uhemmet konkurranse var problemet, ikke løsningen.

Neste innlegg vil se nærmere på Reagans beslutning om ikke å signere traktaten og dens arv i amerikansk politikk. Jeg håper å forklare hvorfor USA fortsatt ikke har ratifisert traktaten til tross for bred støtte fra alle havrelaterte interessegrupper (oljemoguler, fiskere og miljøvernere støtter den alle).

Matthew Cannistraro jobbet som forskningsassistent ved Ocean Foundation våren 2012. Han er for tiden senior ved Claremont McKenna College hvor han har hovedfag i historie og skriver en honours-avhandling om opprettelsen av NOAA. Matthews interesse for havpolitikk stammer fra hans kjærlighet til seiling, saltvannsfluefiske og amerikansk politisk historie. Etter endt utdanning håper han å bruke kunnskapen og lidenskapen sin til å få til positive endringer i måten vi bruker havet på.