Del 1 – Tenker på havparker: Hvordan, hvorfor, hvor

Av: Mark J. Spalding, president, The Ocean Foundation

HVORFOR MPA?

I begynnelsen av desember tilbrakte jeg to uker i San Francisco for et par møter om Marine Protected Areas (MPA), som er en generell betegnelse for mange forskjellige måter å sette til side deler av havet og kystområdene for å støtte helsen til marine planter og dyr. Wild Aid var vertskap for den første, som var Global MPA Enforcement Conference. Den andre var en Aspen Institute Ocean Dialogue, hvilken dialog ble tilskyndet ved å be alle de inviterte om å tenke på rollen til MPA og annen romlig forvaltning i forhold til overfiske. Naturligvis er marin bevaring (inkludert bruk av MPA) IKKE utelukkende fiskeriorientert; vi må ta tak i alle stressfaktorene på havets økosystemer – og likevel er overfiske den nest største trusselen mot havet (etter klimaendringer). Mens mange marine verneområder kan og bør utformes for flere formål (f.eks. gytevern, økoturisme, rekreasjonsbruk eller håndverksfiske), la meg forklare hvorfor vi ser på MPA som et verktøy for fiskeriforvaltning også.

Marine beskyttede områder har geografiske grenser, er designet for å håndtere menneskelig påvirkning på marine økosystemer, og har en langsiktig tilnærming. Dette rammeverket gir kriterier som gjør at vi også kan forvalte fiskeriene. I MPA, som med fiskeri, styrer vi menneskelige handlinger i forhold til økosystemer (og økosystemtjenester); vi beskytter økosystemer (eller ikke), vi forvalter IKKE naturen:

• MPA bør ikke dreie seg om enkeltstående (kommersielle) arter
• MPAer bør ikke bare handle om å administrere en enkelt aktivitet

MPAer ble opprinnelig tenkt som en måte å sette til side visse steder og beskytte representativt biologisk mangfold i havet, med enten permanente eller sesongmessige, eller en blanding av andre restriksjoner på menneskelige aktiviteter. Vårt nasjonale marinereservat tillater noen aktiviteter og forbyr andre (spesielt olje- og gassutvinning). MPA har også blitt et verktøy for de som jobber med å forvalte fiskeriene på en måte som fremmer sunne bestander av målrettede kommersielle fiskearter. Når det gjelder fiskeri, kan MPAer brukes til å opprette forbudssoner, soner med kun rekreasjonsfiske, eller begrense hvilke typer fiskeredskaper som kan brukes. De kan også begrense når fisket finner sted i spesifikke områder – for eksempel stenging under fisk som gyter, eller kanskje for å unngå hekkesesonger for havskilpadder. Det kan også brukes til å håndtere noen av konsekvensene av overfiske.

Konsekvenser av overfiske

Overfiske er ikke bare ille, men det er verre enn vi trodde. Fiskeri er betegnelsen vi bruker for innsatsen for å fiske en bestemt art. 80 prosent av fiskeriene har blitt vurdert – noe som betyr at de har blitt studert for å finne ut om de har robuste bestander med gode reproduksjonsrater og om fiskepresset må reduseres for å sikre gjenoppbygging av bestander. Av de resterende fiskeriene faller fiskebestandene i urovekkende takt, både i de 10 % av fiskeriene som ikke er vurdert, og for halvparten (10 %) av de vurderte fiskeriene. Dette etterlater oss med bare XNUMX % av fiskeriene som for øyeblikket ikke er i tilbakegang – til tross for noen virkelige forbedringer som har blitt gjort i måten vi forvalter fiskeriene på, spesielt i USA. Samtidig har fiskeinnsatsen økt betydelig og fortsetter å øke. hvert år.

Ødeleggende redskaper og bifangst skader habitater og dyreliv på tvers av alle fiskerier. Tilfeldig fangst eller bifangst er fangst av ikke-målfisk og andre dyr ved et uhell som en del av å dra ut garnene – et spesielt problem med både drivgarn (som kan være opptil 35 mil lange) og tapte redskaper som tapte garn og fisk feller som fortsetter å fungere selv om de ikke lenger brukes av mennesker – og i linefiske – en form for fiske som bruker liner på mellom en mil og 50 mil lange for å fange fisk på en rekke agnede kroker som er trukket på snøret. Bifangst kan være så mye som 9 pund for hvert pund av en målart, for eksempel reker, som kommer til bordet. Tap av redskaper, sleping av garn og ødeleggelse av settefisk, havskilpadder og andre ikke-målarter er alle måter det får konsekvenser for storskala, industrielt fiske som både påvirker fremtidige fiskebestander og eksisterende innsats for å forvalte dem bedre.

Rundt 1 milliard mennesker er avhengige av fisk for protein hver dag, og den globale etterspørselen etter fisk vokser. Mens litt over halvparten av denne etterspørselen i dag dekkes av akvakultur, tar vi fortsatt om lag 80 millioner tonn fisk fra havet hvert år. Befolkningsvekst kombinert med økende velstand gjør at vi kan forvente at etterspørselen etter fisk vil øke i fremtiden. Vi vet hva skaden fra fiskeri er, og vi kan forvente at denne menneskelige befolkningsveksten vil fortsette å forsterke eksisterende overfiske, tap av habitat på grunn av de destruktive redskapene vi ofte bruker, samt en generell nedgang i kommersielle fiskearter biomasse fordi vi retter oss mot større eldre. fisk i reproduktiv alder. Som vi har skrevet i tidligere blogger, er industriell høsting av villfisk for kommersiell konsum i global skala ikke bærekraftig miljømessig, mens småskala, samfunnskontrollert fiskeri kan være bærekraftig.

En annen årsak til overfiske er at vi rett og slett har for mange båter som jager et stadig synkende antall fisk. Det er anslagsvis fire millioner fiskefartøyer i verden – nesten fem ganger det vi trenger for bærekraft, ifølge noen estimater. Og disse fiskerne mottar statlige subsidier (omtrent 25 milliarder dollar i året globalt) for å utvide fiskeindustrien. Dette må stoppe hvis vi forventer at mindre, isolerte kyst- og øysamfunn med nødvendighet vil forbli avhengige av å kunne fange fisk. Politiske beslutninger om å skape arbeidsplasser, fremme internasjonal handel eller å skaffe fisk til konsum samt bedriftsmarkedsbeslutninger betyr at vi har satset på å skape mange industrielle fiskeflåter. Og den fortsetter å vokse til tross for overkapasiteten. Verft bygger større, raskere fiskedrepsmaskiner, forsterket av bedre og bedre fiskeradar og annen teknologi. I tillegg har vi lokalsamfunnsbasert nær-shore subsistens og håndverksfiske, som også krever overvåking for beste praksis og langsiktig tenkning.

Jeg tror også at vi må være tydelige på at vi ikke søker et oppsving av fiskeri i global kommersiell skala til et nivå der alle fiskeproteinbehovet til en milliard eller flere mennesker kan dekkes av villfanget fisk – det er bare ikke sannsynlig. Selv om fiskebestandene tar seg opp igjen, må vi være disiplinert slik at ethvert fornyet fiskeri er bærekraftig og dermed etterlater nok biologisk mangfold i havet, og at vi fremmer lokal sjømatsikkerhet ved å favorisere den enkelte sportsfisker og lokalsamfunnsbaserte fiskere, fremfor global industri. skalautnyttelse. Og vi må huske på hvor mange økonomiske tap vi for tiden lider som følge av fisken som allerede er tatt ut av havet (biologisk mangfold, turisme, økosystemtjenester og andre eksistensverdier), og hvor dårlig avkastningen på investeringen vår er når vi subsidierer fiskeflåter. Så vi må fokusere på fiskens rolle som en del av det biologiske mangfoldet, beskytte avanserte rovdyr for balanse og for å forhindre trofiske kaskader ovenfra og ned (dvs. vi må beskytte maten til alle havdyr).

Så, en oppsummering: For å redde havets biologiske mangfold og dermed dets økosystemfunksjoner samt tjenestene de fungerende økosystemene kan gi, må vi redusere fisket betydelig, sette fangstene på et bærekraftig nivå og forhindre ødeleggende og farlige fiskeaktiviteter. Disse trinnene er mye lettere for meg å skrive enn de er å gjennomføre, og det pågår en god innsats lokalt, regionalt, nasjonalt og internasjonalt. Og ett verktøy var i fokus for havdialogen i San Francisco, Aspen Institute: å administrere rommet så vel som arten.

Bruk av marine beskyttede områder for å møte en topptrussel

Akkurat som vi på land har et system av private og offentlige landområder med ulik grad av beskyttelse mot et bredt spekter av menneskelige aktiviteter, så kan vi også bruke et slikt system i havet. Noen fiskeriforvaltningstiltak fokuserer også på arealforvaltning som begrenser fiskeinnsatsen (MPA). I noen MPA er restriksjonene begrenset til ikke å fiske en enkelt spesifikk art. Vi må bare sørge for at vi ikke forskyver innsatsen til andre steder/arter; at vi begrenser fisket på de riktige stedene og de riktige tidene på året; og at vi justerer forvaltningsregimet ved en vesentlig endring i temperatur, havbunn eller havkjemi. Og vi må huske at MPA tilbyr begrenset hjelp med mobile (pelagiske) arter (som tunfisk eller havskilpadder) – redskapsbegrensninger, tidsmessige begrensninger og fangstbegrensninger for tunfisk fungerer bedre.

Menneskelig velvære er også et viktig fokus når vi designer MPAer. Derfor må enhver levedyktig plan inkludere økologiske, sosiokulturelle, estetiske og økonomiske faktorer. Vi vet at fiskerisamfunn har størst eierandel i bærekraft, og ofte færrest økonomiske og geografiske alternativer til fiske. Men det er en forskjell mellom fordelingen av kostnadene og fordelene med MPA. Lokaliserte, kortsiktige kostnader (fiskerestriksjoner) for å produsere globale langsiktige fordeler (en rebound av biologisk mangfold) er vanskelig å selge. Og lokale fordeler (mer fisk og mer inntekt) kan ta lang tid å realisere. Derfor er det viktig å identifisere måter å gi kortsiktige fordeler på som oppveier nok av kostnadene til å engasjere lokale interessenter. Dessverre vet vi fra våre erfaringer til dags dato at hvis det ikke er noen interessentinnkjøp, så er det nesten universell svikt i MPA-innsatsen.

Vår styring av menneskelige handlinger bør fokusere på å beskytte økosystemene som helhet, selv om håndhevelsen (foreløpig) er begrenset til MPA (som en undergruppe av et økosystem). Mange menneskelige aktiviteter (noen langt unna MPAene) påvirker den økologiske suksessen til en MPA. Så hvis vi gjør designen vår riktig, må omfanget vårt være bredt nok til å sikre vurdering av potensielle skader som for eksempel fra kjemisk gjødsel beregnet på å gi næringsstoffer til avlinger langt oppstrøms når de vaskes av landet og nedover elven og inn i havet vårt. .

Den gode nyheten er at MPAer fungerer. De beskytter det biologiske mangfoldet og bidrar til å holde næringsnettet intakt. Og det er sterke bevis på at der fisket stoppes, eller begrenses på en eller annen måte, vil artene av kommersiell interesse komme tilbake sammen med det andre biologiske mangfoldet. Ytterligere forskning har også støttet den sunne fornuftsoppfatningen om at fiskebestander og biologisk mangfold som tar seg opp igjen innenfor MPA, smitter over grensene. Men for lite av havet er beskyttet, faktisk er bare 1 % av de 71 % av den blå planeten vår under en eller annen form for beskyttelse, og mange av disse MPAene er papirparker, ved at de bare eksisterer på papir og ikke håndheves. Oppdater: Store prestasjoner har blitt gjort det siste tiåret for havbeskyttelse, men med bare 1.6 prosent av havet "sterkt beskyttet", er landvernpolitikken langt fremme, og oppnår formell beskyttelse for nesten 15 prosent av landet.  Vitenskapen om marine beskyttede områder er nå moden og omfattende, og de mange truslene som jordens hav står overfor fra overfiske, klimaendringer, tap av biologisk mangfold, forsuring og mange andre problemer, krever mer akselerert, vitenskapsdrevet handling. Så hvordan implementerer vi det vi vet i formell, lovgivende beskyttelse?

MPA alene vil ikke lykkes. De må kombineres med andre verktøy. Vi må ta hensyn til forurensning, sedimenthåndtering og andre faktorer. Vi må gjøre en bedre jobb for å sikre at romlig marin forvaltning er godt koordinert med andre former for forvaltning (marin bevaringspolitikk og artsbeskyttelse generelt), og med rollene til flere byråer. I tillegg må vi erkjenne at karbonutslippsdrevet havforsuring og havoppvarming betyr at vi står overfor endring i landskapsskala. Fellesskapet vårt er enig i at vi må lage så mange nye MPAer som mulig, selv om vi overvåker de eksisterende for å forbedre deres design og effektivitet. Havvern trenger en mye større politisk valgkrets. Bli med i fellesskapet vårt (ved å donere eller registrere deg for nyhetsbrevet vårt) og bidra til å gjøre valgkretsen større og sterkere slik at vi kan få til endring.