Del 2: Refleksjon over 30-årsjubileet for FNs havrettskonvensjon

Av: Matthew Cannistraro

Reagans ideologiske motstand mot traktaten gjemte seg under en patina av offentlig pragmatisme. Denne tilnærmingen forvirret vilkårene for debatten UNCLOS som fulgte hans presidentskap førte til motstand basert på ideologiske bekymringer og ikke interessene til våre marine næringer. Denne opposisjonen har hatt suksess fordi deres posisjoner fikk god gjenklang hos noen få sentrale senatorer. På lang sikt vil imidlertid pragmatiske bekymringer overstyre ideologiske, og disse motstanderne vil miste sin relevans.

Reagans offentlige posisjoner på UNCLOS stemte ikke overens med hans private meninger om traktaten. Offentlig identifiserte han seks spesifikke revisjoner som ville gjøre traktaten akseptabel, og forankre hans pragmatisme. Privat skrev han at han «ikke ville undertegnet traktaten, selv uten gruvedelen på havbunnen». Dessuten utnevnte han vokale traktatmotstandere, som alle hadde ideologiske forbehold, til sine delegater til forhandlingene. Til tross for en finér av offentlig pragmatisme, bekrefter Reagans private skrifter og delegatutnevnelser hans egne dype ideologiske forbehold.

Reagans handlinger bidro til å smelte sammen en varig anti-UNCLOS-konsensus blant konservative tenkere forankret i idealisme, men likevel tilsløret med pragmatisme. I 1994 ga en reforhandling av UNCLOS en revidert traktat som tok for seg de fleste av Reagans uttalte bekymringer over havbunnsgruvedelen. Likevel, ti år etter reforhandlingen, kommenterte Jean Kirkpatrick, Reagans FN-ambassadør til den reviderte traktaten: «Forestillingen om at havene eller verdensrommet er «menneskehetens felles arv» var – og er – et dramatisk avvik fra tradisjonelle vestlige forestillinger om privat eiendom." Denne uttalelsen sementerer hennes ideologiske motstand mot grunnlaget for traktaten, i samsvar med Reagans private overbevisning.

Havet har aldri vært «eiendom». Kirkpatrick, som mange konservative motstandere av traktaten, skoer havet inn i ideologien sin, i stedet for å dyrke en posisjon basert på realitetene ved bruk av havet. De fleste argumenter mot traktaten følger samme mønster. En stipendiat fra Heritage Foundation oppsummerte konservativ realistisk opposisjon, og skrev "Den amerikanske marinen 'låser inne' sine rettigheter og friheter ... ved sin kapasitet til å senke ethvert skip som ville prøve å nekte disse rettighetene," og ikke ved å ratifisere UNCLOS. Selv om dette kan være sant for marinen, som vi så i Ecuador, kan ikke fiske- og handelsskipene våre alle ha militæreskorte, og ratifisering av UNCLOS vil bidra til å sikre deres sikkerhet.

Isolasjonister hevder at UNCLOS vil bli like uvennlig mot USA som FN er mot USA selv. Men havet er en global ressurs, og det kreves internasjonalt samarbeid for å forvalte den. De ensidige påstandene om suverenitet som fulgte Trumans proklamasjoner førte til ustabilitet og konflikt rundt om i verden. Å demontere UNCLOS, som disse isolasjonistene foreslår, ville innlede en ny æra av ustabiliteten som minner om perioden etter Trumans proklamasjoner. Denne ustabiliteten avlet usikkerhet og risiko, og hindret investeringer.

Frimarkedskonservative hevder at det parallelle systemet hindrer konkurranse. De har rett, men uhemmet konkurranse om havressurser er ikke en effektiv tilnærming. Ved å bringe ledere fra hele verden sammen for å forvalte undersjøiske mineraler, kan vi prøve å sikre at bedrifter ikke kan skrape profitt fra havbunnen, uten å ta hensyn til velferden til nåværende og fremtidige generasjoner. Enda viktigere, ISA gir stabiliteten som er nødvendig for den nesten milliardinvesteringen som kreves for å starte gruvedrift. Kort sagt, UNCLOS-motstandere anvender terrestriske politiske ideologier på en ressurs utenfor omfanget av denne diskursen. Ved å gjøre det ignorerer de også behovene til våre marine næringer, som alle støtter ratifisering. Ved å ta en posisjon som gir gjenklang med konservative republikanske senatorer, har de fått nok motstand til å forhindre ratifisering.

Den viktigste lærdommen å ta med seg fra denne kampen er at når havet og måten vi bruker det på endres, må vi utvikle vår styring, teknologi og ideologier for å møte utfordringene disse endringene gir. I århundrer var Freedom of the Seas-doktrinen fornuftig, men etter hvert som havbruken endret seg, mistet den sin relevans. Da Truman utstedte sine proklamasjoner fra 1945, trengte verden en ny tilnærming til havstyring. UNCLOS er ikke en perfekt løsning på styringsproblemet, men det er heller ikke noe annet som er foreslått. Hvis vi ratifiserer traktaten, kan vi forhandle om nye endringer og fortsette å forbedre UNCLOS. Ved å forbli utenfor traktaten kan vi bare se på at resten av verden forhandler om fremtiden for havstyring. Ved å hindre fremgang, mister vi muligheten til å forme den.

I dag endrer klimaendringer seg i bruken av havet, noe som sikrer at både havet og måten vi bruker det på endrer seg raskere enn noen gang. Når det gjelder UNCLOS, har motstandere hatt suksess fordi deres ideologiske posisjon resonnerer godt med politikere, men deres innflytelse stopper ved senatet. Deres suksess på kort sikt har satt kimen til en eminent død, ettersom fremskritt innen teknologi vil tvinge oss til å ratifisere traktaten når industristøtten blir uoverkommelig. Disse motstanderne vil ha liten relevans i diskusjoner etter dette skiftet; akkurat som Reagans delegasjon mistet støtten i forhandlinger etter å ha vaklet. Imidlertid vil de som omfavner de politiske, økonomiske og miljømessige realitetene ved bruk av havet ha en stor fordel i å forme fremtiden.

Når vi reflekterer over de tretti årene siden UNCLOS, truer vår manglende ratifisering av traktaten stort. Denne fiaskoen var et resultat av en manglende evne til å ramme debatten ordentlig i pragmatiske termer. I stedet har ideologiske kompasser som ignorerte de økonomiske og miljømessige realitetene ved havbruk styrt oss mot en blindvei. Når det gjelder UNCLOS, unngikk støttespillere politiske bekymringer og klarte ikke å oppnå ratifisering som et resultat. Fremover må vi huske at en sunn havpolitikk vil bygges ved å ha politiske, økonomiske og miljømessige realiteter i tankene.

Matthew Cannistraro jobbet som forskningsassistent ved Ocean Foundation våren 2012. Han er for tiden senior ved Claremont McKenna College hvor han har hovedfag i historie og skriver en honours-avhandling om opprettelsen av NOAA. Matthews interesse for havpolitikk stammer fra hans kjærlighet til seiling, saltvannsfluefiske og amerikansk politisk historie. Etter endt utdanning håper han å bruke kunnskapen og lidenskapen sin til å få til positive endringer i måten vi bruker havet på.