Den humanitære responsen er Healthy Ocean Response

Handle for å møte klimaendringer og Russlands ulovlige erobringskrig mot Ukraina

Vi ser med gru når Russlands militære invasjon av Ukraina herjer folket. Vi skriver til våre beslutningstakere for å kreve handling. Vi donerer for å støtte de grunnleggende menneskelige behovene til de fordrevne og de beleirede. Vi gjør vårt beste for å uttrykke vår støtte og bekymring for de hvis kjære ikke uten videre kan unnslippe krigen. Vi håper de ikke-voldelige, juridiske midlene som verdens ledere reagerer på vil legge nok press til å få Russland til å se feilen i sine veier. Og vi må tenke på hva dette betyr for maktbalansen, forsvaret av egenkapital og fremtiden for planetens helse. 

Ukraina er en kystnasjon med rundt 2,700 mil med kystlinje som strekker seg fra Azovhavet langs Svartehavet til Donau-deltaet ved Romanias grense. Et nettverk av elvebassenger og bekker renner over landet til havet. Havnivåstigning og kysterosjon endrer kystlinjen - en kombinasjon av Svartehavsnivåstigning og økt ferskvannsstrøm på grunn av endrede nedbørsmønstre og landsynking. En vitenskapelig studie fra 2021 ledet av Barış Salihoğlu, direktør for Institutt for havvitenskap ved Middle East Technical University, rapporterte at det marine livet i Svartehavet er i fare for uopprettelig skade på grunn av global oppvarming. Som resten av regionen holdes de fanget av en avhengighet av fossilt brensel som forårsaker disse problemene.

Ukrainas unike geografiske posisjon betyr at det er hjemsted for et vidstrakt nettverk av rørledninger som frakter olje og naturgass. Disse "transit" gassrørledningene frakter fossilt brensel, brent for å generere elektrisitet og dekke andre energibehov for europeiske land. Disse rørledningene har også vist seg å være en spesielt sårbar energikilde da Russland har invadert Ukraina.

Verden har fordømt krigen som ulovlig 

I 1928 ble verden enige om å få slutt på erobringskriger gjennom fredspakten i Paris. Denne internasjonale juridiske avtalen forbød å angripe et annet land med det formål å erobre. Det er grunnlaget for enhver suveren nasjons selvforsvar og for at andre land skal komme til forsvar for de invaderte, som da Hitler begynte sin innsats for å overta andre land og utvide Tyskland. Det er også grunnen til at disse landene ikke ble beskrevet som Tyskland, men som "okkuperte Frankrike" og "okkuperte Danmark". Dette konseptet utvidet til og med "okkupert Japan" mens USA styrte henne midlertidig etter krigen. Denne internasjonale juridiske avtalen bør sikre at andre nasjoner IKKE vil anerkjenne russisk suverenitet over Ukraina, og dermed anerkjenne Ukraina som et okkupert land, ikke som en del av Russland. 

Alle internasjonale relasjonsutfordringer kan og bør løses fredelig, med respekt for nasjoners suverenitet og behovet for gjensidig respekterte avtaler. Ukraina utgjorde ingen trussel mot Russlands sikkerhet. Faktisk kan Russlands invasjon ha økt dens egen sårbarhet. Etter å ha sluppet løs denne irrasjonelle og uberettigede krigen, har Russlands president Vladimir Putin dømt Russland til å lide internasjonal fordømmelse som en paria-nasjon, og dets folk til å lide økonomisk skade og isolasjon, blant annet. 

Nasjonale myndigheter, selskaper, internasjonale organer og andre enheter er forent i sin tro på at slik ulovlig krigføring krever en reaksjon. I en sjelden nødsesjon kalt inn av FNs sikkerhetsråd, 2. mars^nd, stemte FNs generalforsamling for å fordømme Russland over denne invasjonen. Resolusjonen ble støttet av 141 av forsamlingens 193 medlemmer (med bare 5 motsatte), og vedtatt. Denne handlingen er en del av en bølge av sanksjoner, boikotter og andre handlinger designet for å straffe Russland for å undergrave global sikkerhet og trosse internasjonal lov. Og ettersom vi gjør det vi kan og angrer på det vi ikke kan, kan vi også ta opp årsakene til konflikten.

Krigen er knyttet til olje

Ifølge Harvards Kennedy School, mellom 25-50 % av krigene siden 1973 har vært knyttet til olje som en årsaksmekanisme. Olje er med andre ord den viktigste årsaken til krig. Ingen annen vare kommer i nærheten.

Delvis er Russlands invasjon enda en krig om fossilt brensel. Det er for kontroll av rørledningene som går gjennom Ukraina. Russlands oljeforsyninger og salget til Vest-Europa og andre støtter Russlands militærbudsjett. Vest-Europa mottar omtrent 40 % av naturgassforsyningen og 25 % av oljen fra Russland. Dermed handler krigen også om Putins forventning om at strømmen av olje og gass til Vest-Europa fra Russland ville, og kanskje gjorde, sinke responsen på Russlands militære oppbygging ved Ukrainas grense. Og kanskje til og med forhindret gjengjeldelse etter invasjonen. Ingen nasjon og få selskaper ønsket å risikere Putins sinne gitt denne energiavhengigheten. Og selvfølgelig handlet Putin mens oljeprisen var høy på grunn av sesongmessig etterspørsel og relativ knapphet.

Interessant, men ikke overraskende, fritar alle sanksjonene du leser om – ment å isolere Russland som en pariastat – energisalg slik at Vest-Europa kan opprettholde business as usual til tross for skaden på befolkningen i Ukraina. BBC melder at mange har valgt å nekte russisk olje- og gasstransport. Dette er et positivt tegn på at folk er villige til å ta slike valg når de føler at de er de rette.

Dette er en annen grunn til å ta tak i menneskelig forstyrrelse av klimaet

Det haster med å ta tak i klimaendringer kobles direkte til det haster med å forhindre krig og løse menneskelig konflikt gjennom forhandlinger og avtale ved å redusere kjente årsaker til krig - som avhengighet av fossilt brensel.

Bare dager etter Russlands invasjon, en ny IPCC rapport gjorde det klart at klimaendringene allerede er langt verre enn vi trodde. Og ytterligere konsekvenser kommer raskt. De humanitære kostnadene blir målt i millioner av liv som allerede er berørt, og det antallet vokser eksponentielt. Det er en annen type kamp å forberede seg på konsekvenser og prøve å begrense årsakene til klimaendringene. Men det er like viktig for å redusere konflikter som bare vil øke de menneskelige kostnadene.

Det er ganske universelt enighet om at menneskeheten må redusere klimagassutslippene for å oppnå en grense på 1.5°C i global oppvarming. Dette krever en enestående investering i en rettferdig overgang til lavkarbon (fornybare) energikilder. Dette betyr at det er avgjørende at ingen nye olje- og gassprosjekter godkjennes. Eksisterende produksjon må nedskaleres betydelig. Det betyr at vi må flytte skattesubsidier bort fra fossilt brensel og mot vind, sol og annen ren energi. 

Kanskje uunngåelig har invasjonen av Ukraina bidratt til å presse verdens olje- og gasspriser høyere (og dermed prisen på bensin og diesel). Dette er en global effekt fra en relativt liten skala konflikt som kan minimeres hvis man flytter bort fra fossilt brensel. Selvfølgelig har amerikanske oljeinteresser kynisk presset på for mer boring i navnet "amerikansk energiuavhengighet" til tross for at USA er en netto oljeeksportør og kan bli enda mer uavhengig ved å akselerere den allerede voksende fornybarindustrien. 

Mange institusjonelle og individuelle investorer har forsøkt å selge sine porteføljer utelukkende av hydrokarbonselskaper, og krever at alle selskaper i porteføljene deres offentliggjør sine utslipp og gir en klar plan for hvordan de skal nå netto nullutslipp. For de som ikke avhender, er den fortsatte investeringen i å utvide olje- og gassektoren absolutt inkonsistent med Paris-avtalen fra 2016 om klimaendringer, og den langsiktige levedyktigheten til deres investeringer. Og farten er bak null mål.

Det forventes at utvidelse av fornybar energi, elektriske kjøretøy og relaterte teknologier vil svekke etterspørselen etter olje og gass. Faktisk er kostnadene knyttet til fornybar energiteknologi allerede lavere enn fossilt brensel generert energi - selv om fossilindustrien mottar betydelig mer skattesubsidier. Like viktig er vind- og solparker - spesielt der de støttes av individuelle solenergiinstallasjoner på hus, kjøpesentre og andre bygninger - langt mindre sårbare for masseforstyrrelser, enten fra vær eller krig. Hvis, som vi forventer, sol og vind fortsetter å følge sine raskt økende distribusjonstrender i et tiår til, kan et energisystem med nesten netto nullutslipp oppnås innen 25 år i landene som nå er blant de største utslippene av klimagasser.

Den nederste linjen

Den nødvendige overgangen fra fossilt brensel til ren energi vil være forstyrrende. Spesielt hvis vi bruker dette øyeblikket til å akselerere det. Men det vil aldri være så forstyrrende eller så ødeleggende som krig. 

Ukrainas kyst er under beleiring mens jeg skriver. Akkurat i dag har to lasteskip blitt utsatt for eksplosjoner og senket med tap av menneskeliv. Fiskeri og kystsamfunn vil bli ytterligere skadet av drivstoff som lekker fra skip til, eller hvis, de blir berget. Og hvem vet hva som lekker fra anlegg ødelagt av missiler inn i Ukrainas vannveier og dermed til vårt globale hav? Disse truslene mot havet er umiddelbare. Konsekvensene av overskytende klimagassutslipp utgjør en langt større trussel. En som nesten alle nasjoner allerede har blitt enige om å ta opp, og nå må oppfylle disse forpliktelsene.

Den humanitære krisen er langt fra over. Og det er umulig å vite hvordan denne fasen av Russlands illegale krig vil ende. Likevel kan vi bestemme, her og nå, å globalt forplikte oss til å få slutt på vår avhengighet av fossilt brensel. En avhengighet som er en av grunnårsakene til denne krigen. 
Autokratier driver ikke med distribuert energi – solcellepaneler, batterier, vindturbiner eller fusjon. De er avhengige av olje og gass. Autokratiske regjeringer omfavner ikke energiuavhengighet gjennom fornybar energi fordi slik distribuert energi øker egenkapitalen og reduserer konsentrasjonen av rikdom. Å investere i å takle klimaendringer handler også om å gi demokratier makt til å vinne over autokratier.