Beteendeförändring för havet

Av Mark J. Spalding, president

Vi vet att vi vill förbättra människors relation till havet. Vi vill styra en kurs mot en värld där vi värdesätter vårt beroende av havet och visar det värdet på alla sätt vi interagerar med havet – att leva av henne, resa på henne, flytta våra varor och fånga mat där vi behöver det. Vi måste lära oss att respektera hennes behov och förlora den långvariga myten om att havet är för stort för att människor ska kunna påverka hennes system i global skala.

Världsbanken gav nyligen ut en 238-sidig rapport, "Mind, Society, and Behavior", som är en omfattande syntes av tusentals studier från över 80 nationer, som tittar på psykologiska och sociala faktorers roll i beslutsfattande och beteendeförändringar. Denna nya Världsbanksrapport bekräftar att människor tänker automatiskt, tänker socialt och tänker med hjälp av mentala modeller (ramen för tidigare kunskap, värderingar och erfarenheter genom vilka de ser varje beslut). Dessa är sammanvävda och bygger på varandra; de är inte silor. Vi måste ta itu med dem alla samtidigt.

När vi tittar på havsbevarande och havsförvaltning finns det dagliga beteenden som vi skulle vilja se människor anta för att hjälpa oss att komma dit vi vill. Det finns policyer som vi tror skulle hjälpa människor och havet om de antogs. Den här rapporten ger några intressanta punkter om hur människor tänker och agerar som kan informera allt vårt arbete – mycket av den här rapporten bekräftar att vi i viss mån har arbetat utifrån felaktiga uppfattningar och felaktiga antaganden. Jag delar dessa höjdpunkter. För mer information, här är en länk till den 23 sidor långa sammanfattningen och till själva rapporten.

För det första handlar det om hur vi tänker. Det finns två typer av tänkande "snabbt, automatiskt, enkelt och associativt" kontra "långsamt, övervägande, ansträngande, seriellt och reflekterande." De allra flesta människor är automatiska inte deliberativa tänkare (även om de tror att de överväger). Våra val baseras på vad som utan ansträngning kommer att tänka på (eller till hands när det kommer till en påse potatischips). Och så måste vi "utforma policyer som gör det enklare och lättare för individer att välja beteenden som överensstämmer med deras önskade resultat och bästa intressen."

För det andra är det hur vi fungerar som en del av den mänskliga gemenskapen. Individer är sociala djur som påverkas av sociala preferenser, sociala nätverk, sociala identiteter och sociala normer. Det vill säga att de flesta bryr sig om vad de runt omkring dem gör och hur de passar in i sina grupper. Således imiterar de andras beteende nästan automatiskt.

Tyvärr, som vi lär oss av rapporten, "underskattar policyskapare ofta den sociala komponenten i beteendeförändring." Till exempel hävdar traditionell ekonomisk teori att människor alltid beslutar rationellt och i sitt eget bästa (vilket skulle innebära både kortsiktiga och långsiktiga överväganden). Denna rapport bekräftar att denna teori är falsk, vilket förmodligen inte förvånar dig. I själva verket hävdar den det sannolika misslyckandet av politik baserat på denna övertygelse att rationellt individualistiskt beslutsfattande alltid kommer att råda.

Således är till exempel ”ekonomiska incitament inte nödvändigtvis det bästa eller enda sättet att motivera individer. Strävan efter status och socialt erkännande innebär att sociala incitament i många situationer kan användas tillsammans med eller till och med istället för ekonomiska incitament för att framkalla önskade beteenden." Det är uppenbart att varje policy vi gör eller mål vi vill uppnå måste utnyttja våra gemensamma värderingar och uppfylla en gemensam vision om vi vill lyckas.

Faktum är att många människor har sociala preferenser för altruism, rättvisa och ömsesidighet och har en samarbetsanda. Vi påverkas starkt av sociala normer, och agerar därefter. Som rapporten påpekar, "Vi vill ofta uppfylla andras förväntningar på oss."

Vi vet att "vi agerar som medlemmar i grupper, på gott och ont." Hur "utnyttjar vi människors sociala tendenser att umgås och bete sig som medlemmar i grupper för att skapa social förändring" till förmån för att vända trenden med förstörelse av havsmiljöer runt om i världen?

Enligt rapporten fattar människor inte beslut genom att utgå från begrepp som de själva har uppfunnit, utan på de mentala modeller som är inbäddade i deras hjärnor, som ofta formas av ekonomiska relationer, religiösa tillhörigheter och sociala gruppidentiteter. Inför en krävande beräkning tolkar människor nya data på ett sätt som överensstämmer med deras förtroende för sina tidigare åsikter.

Naturvårdssamhället har länge trott att om vi bara tillhandahåller fakta om hot mot havets hälsa eller minskade arter, så kommer människor naturligt att ändra sitt beteende eftersom de älskar havet och det är det rationella att göra. Forskningen gör det dock klart att det helt enkelt inte är hur människor reagerar på objektiva erfarenheter. Istället behöver vi en intervention för att förändra den mentala modellen, och därmed tron ​​på vad som är möjligt för framtiden.

Vår utmaning är att den mänskliga naturen tenderar att fokusera på nuet, inte framtiden. På samma sätt tenderar vi att föredra principer baserade på våra samhällens mentala modeller. Vår specifika lojalitet kan resultera i bekräftelsebias, vilket är individers tendens att tolka och filtrera information på ett sätt som stöder deras förutfattade meningar eller hypoteser. Individer tenderar att ignorera eller underskatta information som presenteras i sannolikheter, inklusive prognoser för säsongsbetonad nederbörd och andra klimatrelaterade variabler. Inte bara det, utan vi tenderar också att undvika åtgärder inför det okända. Alla dessa naturliga mänskliga tendenser gör det ännu svårare att slutföra regionala, bilaterala och multinationella avtal utformade för att förutse en föränderlig framtid.

Så vad kan vi göra? Att slå folk över huvudet med data och prognoser om var havet kommer att befinna sig år 2100, och hur dess kemi kommer att vara år 2050 och vilka arter som kommer att vara borta, inspirerar helt enkelt inte till handling. Vi måste definitivt dela med oss ​​av den kunskapen, men vi kan inte förvänta oss att den kunskapen ensam ska förändra människors beteende. Likaså måste vi ansluta till människors gemenskapsjag.

Vi är överens om att mänskliga aktiviteter negativt påverkar hela havet och livet i det. Ändå har vi ännu inte det kollektiva medvetandet som påminner oss om att var och en av oss spelar en roll i dess hälsa. Ett enkelt exempel kan vara att strandrökaren som stoppar ut sin cigarett i sanden (och lämnar den där) gör det med den automatiska hjärnan. Den måste kasseras och sanden under stolen är bekväm och säker. När rökaren blir utmanad kan den säga: "Det är bara en rumpa, vilken skada kan det göra?" Men det är inte bara en fimp som vi alla vet: Miljarder cigarettfimpar slängs slentrianmässigt i planteringskärl, sköljs i stormavlopp och lämnas kvar på våra stränder.

Så var kommer förändringen ifrån? Vi kan erbjuda fakta:
• Cigarettfimpar är den vanligaste avfallsbiten som kasseras i världen (4.5 biljoner per år)
• Cigarettfimpar är den vanligaste formen av skräp på stränderna, och cigarettfimpar är INTE biologiskt nedbrytbara.
• Cigarettfimpar läcker ut giftiga kemikalier som är giftiga för människor, för vilda djur och kan förorena vattenkällor. *

Så vad kan vi göra? Det vi lär oss av denna Världsbanksrapport är att vi måste gör det enkelt att kassera av cigarettfimpar (som med Surfriders fickaskfat till höger), skapa signaler för att påminna rökare om att göra rätt sak, göra det till något som alla ser andra göra så att de samarbetar, och vara beredda att plocka upp fimpar även om vi gör det t röka. Slutligen måste vi ta reda på hur man integrerar rätt handling i mentala modeller, så den automatiska handlingen är den som är bra för havet. Och det är bara ett exempel på de beteenden vi behöver ändra för att förbättra den mänskliga relationen med havet på alla nivåer.

Vi måste utnyttja det bästa av vårt kollektiva jag för att hitta den mest rationella framåttänkande modellen som hjälper oss att säkerställa att våra handlingar matchar våra värderingar och att våra värderingar prioriterar havet.

* The Ocean Conservancy uppskattar att nikotintalet som fångas upp av 200 filter är tillräckligt för att döda en människa. Enbart en rumpa har kapacitet att förorena 500 liter vatten, vilket gör det osäkert att konsumera. Och glöm inte att djur ofta äter dem!

Nyckelfoto av Shannon Holman