Del 2: Reflektion över 30-årsdagen av FN:s havsrättskonvention

Av: Matthew Cannistraro

Reagans ideologiska motstånd mot fördraget gömde sig under en patina av offentlig pragmatism. Detta tillvägagångssätt grumlade villkoren för debatten UNCLOS som följde på hans presidentskap, vilket ledde till opposition baserad på ideologiska angelägenheter och inte våra marina industriers intressen. Den här oppositionen har haft framgång eftersom deras positioner fick resonans hos några viktiga senatorer. Men i det långa loppet kommer pragmatiska oro att åsidosätta ideologiska och dessa motståndare kommer att förlora sin relevans.

Reagans offentliga ståndpunkter om UNCLOS stämde inte överens med hans privata åsikter om fördraget. Offentligt identifierade han sex specifika revisioner som skulle göra fördraget acceptabelt och förankra hans pragmatism. Privat skrev han att han "inte skulle underteckna fördraget, inte ens utan gruvsektionen på havsbotten." Dessutom utsåg han högljudda fördragsmotståndare, som alla hade ideologiska reservationer, till sina delegater vid förhandlingarna. Trots en faner av offentlig pragmatism bekräftar Reagans privata skrifter och delegatutnämningar hans egna djupa ideologiska reservationer.

Reagans handlingar bidrog till att sammansmälta en varaktig anti-UNCLOS-konsensus bland konservativa tänkare förankrade i idealism men ändå beslöjade med pragmatism. 1994 ledde en omförhandling av UNCLOS till ett reviderat fördrag som tog upp de flesta av Reagans uttalade farhågor angående gruvsektionen på havsbotten. Men tio år efter omförhandlingen kommenterade Jean Kirkpatrick, Reagans FN-ambassadör om det reviderade fördraget, "Föreställningen att haven eller rymden är "mänsklighetens gemensamma arv" var – och är – ett dramatiskt avsteg från traditionella västerländska föreställningar om privat egendom." Detta uttalande cementerar hennes ideologiska motstånd mot grunden för fördraget, i överensstämmelse med Reagans privata övertygelse.

Havet har aldrig varit "egendom". Kirkpatrick, som många konservativa motståndare till fördraget, skonar in havet i sin ideologi, istället för att odla en ståndpunkt som grundar sig på havsanvändningens verklighet. De flesta argument mot fördraget följer samma mönster. En forskare från Heritage Foundation sammanfattade konservativ realistisk opposition och skrev "USA:s flotta 'låser in' sina rättigheter och friheter ... genom sin förmåga att sänka vilket fartyg som helst som skulle försöka förneka dessa rättigheter", och inte genom att ratificera UNCLOS. Även om detta kan vara sant för marinen, som vi såg i Ecuador, kan inte alla våra fiske- och handelsfartyg ha militär eskort och att ratificera UNCLOS kommer att bidra till att säkerställa deras säkerhet.

Isolationister hävdar att UNCLOS kommer att bli lika ovänligt mot USA som FN är mot USA självt. Men havet är en global resurs och det krävs internationellt samarbete för att hantera den. De ensidiga suveränitetsförklaringarna som följde på Trumans proklamationer ledde till instabilitet och konflikter runt om i världen. Att demontera UNCLOS, som dessa isolationister föreslår, skulle inleda en ny era av instabilitet som påminner om perioden efter Trumans proklamationer. Denna instabilitet skapade osäkerhet och risk, vilket hindrade investeringar.

Konservativa på den fria marknaden hävdar att det parallella systemet hämmar konkurrensen. De har rätt, men ohämmad konkurrens om havets resurser är inte ett effektivt tillvägagångssätt. Genom att sammanföra ledare från hela världen för att hantera undervattensmineraler kan vi försöka säkerställa att företag inte kan skrapa vinster från havsbotten, utan hänsyn till nuvarande och framtida generationers välbefinnande. Ännu viktigare är att ISA ger den stabilitet som krävs för den nästan miljardinvestering som krävs för att starta gruvdrift. Kort sagt, UNCLOS-motståndare tillämpar terrestra politiska ideologier på en resurs utanför räckvidden för den diskursen. Genom att göra det ignorerar de också behoven hos våra marina industrier, som alla stöder ratificering. Genom att ta en ståndpunkt som resonerar med konservativa republikanska senatorer, har de fått tillräckligt med motstånd för att förhindra ratificering.

Den viktigaste lärdomen att ta med sig från denna kamp är att när havet och hur vi använder det förändras, måste vi utveckla vår styrning, teknologi och ideologier för att möta de utmaningar som dessa förändringar innebär. I århundraden var Freedom of the Seas-doktrinen vettig, men när användningen av havet förändrades förlorade den sin relevans. När Truman utfärdade sina proklamationer 1945 behövde världen ett nytt förhållningssätt till havsförvaltning. UNCLOS är inte en perfekt lösning på förvaltningsproblemet, men det är inte heller något annat som har föreslagits. Om vi ​​ratificerar fördraget kan vi förhandla fram nya ändringar och fortsätta att förbättra UNCLOS. Genom att stå utanför fördraget kan vi bara se hur resten av världen förhandlar om framtiden för havsförvaltningen. Genom att hindra framsteg förlorar vi vår chans att forma den.

Idag förändras klimatförändringarnas ämnen i havets användning, vilket säkerställer att både havet och hur vi använder det förändras snabbare än någonsin. När det gäller UNCLOS har motståndarna varit framgångsrika eftersom deras ideologiska ställning resonerar väl hos politiker, men deras inflytande stannar vid senaten. Deras kortsiktiga framgångar har sytt fröet till en framstående bortgång, eftersom tekniska framsteg kommer att tvinga oss att ratificera fördraget när industristödet blir oöverstigligt. Dessa motståndare kommer att ha liten relevans i diskussioner efter detta skifte; precis som Reagans delegation förlorade sitt stöd i förhandlingarna efter att ha vacklat. Men de som omfamnar de politiska, ekonomiska och miljömässiga verkligheterna för användning av havet kommer att ha en stor fördel när det gäller att forma dess framtid.

När vi reflekterar över de trettio åren sedan UNCLOS, skymtar vårt misslyckande med att ratificera fördraget stort. Detta misslyckande var resultatet av en oförmåga att korrekt utforma debatten i pragmatiska termer. Istället har ideologiska kompasser som ignorerat de ekonomiska och miljömässiga verkligheterna av havsanvändning styrt oss mot en återvändsgränd. I fallet med UNCLOS undvek anhängare politisk oro och misslyckades med att uppnå ratificering som ett resultat. När vi går framåt måste vi komma ihåg att en sund havspolitik kommer att byggas genom att hålla politiska, ekonomiska och miljömässiga realiteter i åtanke.

Matthew Cannistraro arbetade som forskningsassistent vid Ocean Foundation våren 2012. Han är för närvarande senior vid Claremont McKenna College där han studerar historia och skriver en hedersuppsats om skapandet av NOAA. Matthews intresse för havspolitik härrör från hans kärlek till segling, saltvattenflugfiske och amerikansk politisk historia. Efter examen hoppas han kunna använda sin kunskap och passion för att åstadkomma positiv förändring i hur vi använder havet.