Del 1: Reflektion över 30-årsdagen av FN:s havsrättskonvention

Av: Matthew Cannistraro

Medan jag arbetade på Ocean Foundation, arbetade jag med ett forskningsprojekt om Förenta nationernas havsrättskonvention (UNLCOS). Under loppet av två blogginlägg hoppas jag kunna dela med mig av något av det jag lärt mig genom min forskning och att belysa varför världen behövde konventionen, samt varför USA inte, och fortfarande inte har, ratificerat den. Jag hoppas att jag genom att undersöka UNCLOS historia kan lyfta fram några misstag som gjorts i det förflutna för att hjälpa oss undvika dem i framtiden.

UNCLOS var en reaktion på oöverträffad instabilitet och konflikter över havets användning. Traditionell oinskränkt frihet för havet fungerade inte längre eftersom moderna havsanvändningar var ömsesidigt uteslutande. Som ett resultat försökte UNCLOS att förvalta havet som "mänsklighetens arv" för att förhindra de ineffektiva skärmytslingar över fiskevatten som hade blivit vanliga och för att uppmuntra rättvis fördelning av havets resurser.

Under loppet av XNUMX-talet konvergerade moderniseringen av fiskeindustrin med utvecklingen av mineralutvinning för att skapa konflikter om användningen av havet. Laxfiskare från Alaska klagade över att utländska fartyg fångade mer fisk än vad Alaskas bestånd kunde stödja, och Amerika behövde säkra exklusiv tillgång till våra oljereserver till havs. Dessa grupper ville innesluta havet. Samtidigt decimerade San Diegos tonfiskfiskare södra Kaliforniens bestånd och fiskade utanför Centralamerikas kust. De ville ha obegränsad frihet till haven. Myriaden av andra intressegrupper föll i allmänhet i en av de två kategorierna, men var och en med sina egna specifika frågor.

I ett försök att blidka dessa motstridiga intressen utfärdade president Truman två proklamationer 1945. Den första gjorde anspråk på exklusiva rättigheter till alla mineraler tvåhundra sjömil (NM) utanför våra kuster, vilket löste oljeproblemet. Den andra gjorde anspråk på exklusiva rättigheter till alla fiskbestånd som inte kunde stödja något mer fisketryck i samma angränsande zon. Denna definition syftade till att utesluta utländska flottor från våra vatten samtidigt som tillgången till främmande vatten bevaras genom att endast amerikanska vetenskapsmän bemyndigas att bestämma vilka bestånd som kan eller inte kan stödja utländsk skörd.

Perioden efter dessa proklamationer var kaotisk. Truman hade skapat ett farligt prejudikat genom att ensidigt hävda "jurisdiktion och kontroll" över tidigare internationella resurser. Dussintals andra länder följde efter och våld inträffade över tillgången till fiskeplatser. När ett amerikanskt fartyg bröt mot Ecuadors nya kustanspråk, "slogs dess besättningsmän... med gevärskolvar och sattes senare i fängelse när 30 till 40 ecuadorianer stormade ombord och beslagtog fartyget." Liknande skärmytslingar var vanliga runt om i världen. Varje ensidigt anspråk på havsterritorium var bara så bra som att marinen backade upp det. Världen behövde ett sätt att rättvist fördela och förvalta havets resurser innan skärmytslingar om fisk förvandlades till krig om olja. Internationella försök att stabilisera denna laglöshet kulminerade 1974 när FN:s tredje havsrättskonferens samlades i Caracas, Venezuela.

Den mest avgörande frågan vid konferensen visade sig vara brytningen av havsbottenmineralknölar. 1960 började företag spekulera i att de med lönsamhet kunde utvinna mineraler från havsbotten. För att göra det behövde de exklusiva rättigheter till stora delar av internationellt vatten utanför Trumans ursprungliga proklamationer. Konflikten om dessa gruvrättigheter ställde den handfull industriländer som kunde utvinna knölarna mot majoriteten av nationer som inte kunde. De enda mellanhänderna var nationer som ännu inte kunde bryta knölarna men som skulle kunna göra det inom en snar framtid. Två av dessa mellanhänder, Kanada och Australien, föreslog ett grovt ramverk för kompromiss. 1976 kom Henry Kissinger till konferensen och klubbade detaljerna.

Kompromissen byggdes på ett parallellt system. En fast planering för att bryta havsbotten var tvungen att föreslå två potentiella gruvor. En representantskap, kallad Internationella havsbottenmyndigheten (ISA), skulle rösta för att acceptera eller förkasta de två sajterna som ett paketavtal. Om ISA godkänner anläggningarna kan företaget börja bryta en anläggning omedelbart och den andra platsen är avsatt för utvecklingsländer för att så småningom bryta. Därför, för att utvecklingsländer ska dra nytta av det, kan de inte hindra godkännandeprocessen. För att industriföretag ska kunna dra nytta av dem måste de dela på havets resurser. Den symbiotiska strukturen i detta förhållande säkerställde att varje sida av bordet var motiverad att förhandla. Precis när de sista detaljerna föll på plats, steg Reagan till presidentskapet och störde de pragmatiska förhandlingarna genom att introducera ideologi i diskussionen.

När Ronald Reagan tog över kontrollen över förhandlingarna 1981, bestämde han sig för att han ville ha "en ren brytning med det förflutna." Med andra ord, en "ren brytning" med det hårda arbete som pragmatiska konservativa som Henry Kissinger hade gjort. Med detta mål i åtanke släppte Reagans delegation en uppsättning förhandlingskrav som förkastade det parallella systemet. Denna nya position var så oväntad att en ambassadör från en välmående europeisk nation frågade: "Hur kan resten av världen lita på USA? Varför ska vi göra kompromisser om USA ändrar uppfattning till slut?” Liknande känslor genomsyrade konferensen. Genom att vägra att kompromissa på allvar förlorade Reagans UNCLOS-delegation sitt inflytande i förhandlingarna. När de insåg detta, backade de, men det var för lite för sent. Deras inkonsekvens hade redan skadat deras trovärdighet. Konferensledaren, Alvaro de Soto från Peru, kallade förhandlingarna till ett slut för att förhindra dem från att nysta upp ytterligare.

Ideologin hindrade de slutgiltiga kompromisserna. Reagan utsåg flera välkända UNCLOS-kritiker till sin delegation, som hade liten tilltro till konceptet att reglera havet. I en symbolisk anmärkning sammanfattade Reagan sin ståndpunkt och kommenterade: "Vi är poliserade och patrullerade på land och det finns så mycket reglering att jag typ trodde att när du går ut på öppet hav kan du göra som du vill. .” Denna idealism avvisar kärntanken att förvalta havet som "mänsklighetens gemensamma arv". Även om doktrinen om havets frihet vid mitten av århundradets misslyckanden hade illustrerat att ohämmad konkurrens var problemet, inte lösningen.

Nästa inlägg kommer att titta närmare på Reagans beslut att inte underteckna fördraget och dess arv i amerikansk politik. Jag hoppas kunna förklara varför USA fortfarande inte har ratificerat fördraget trots dess breda stöd från alla havsrelaterade intressegrupper (oljemoguler, fiskare och miljöpartister stöder det alla).

Matthew Cannistraro arbetade som forskningsassistent vid Ocean Foundation våren 2012. Han är för närvarande senior vid Claremont McKenna College där han studerar historia och skriver en hedersuppsats om skapandet av NOAA. Matthews intresse för havspolitik härrör från hans kärlek till segling, saltvattenflugfiske och amerikansk politisk historia. Efter examen hoppas han kunna använda sin kunskap och passion för att åstadkomma positiv förändring i hur vi använder havet.